Corral, Hernán
Profesor Derecho Civil
U. de los Andes


Corral, Hernán
Liz Taylor, homosexuales y libertad de expresión

Con motivo de los funerales de Elizabeth Taylor, que apoyó campañas para ayudar a los homosexuales afectados por el sida, ha hecho noticia la Iglesia Bautista de Westboro. Sus miembros profesan que Dios está molesto con «América» por su tolerancia con la homosexualidad y suelen hacer manifestaciones en estas ocasiones con carteles con leyendas como “America is doomed” (América está perdida), “Priests rape boys” (Curas violan niños) y “God hates fags” (Dios odia a los maricones). Nada podrá impedirles esta práctica, ya que el 2 de marzo la Corte Suprema de EE.UU. declaró que obraban amparados por la libertad de expresión (caso Snyder v. Phelps).

En el caso, el padre de un soldado fallecido en Irak, al paso de cuyo funeral se pusieron con sus pancartas los fieles de este grupo, demandó por daños a su integridad emocional y obtuvo sentencia favorable en las primeras instancias. Pero Phelps, fundador de la iglesia, recurrió a la Suprema Corte, y ésta juzgó que el grupo hacía uso de la libertad de expresión garantizada por la Constitución. La corte reconoce que se trata de dichos ofensivos e hirientes, pero los justifica porque se emiten pacíficamente y con el fin de influir en asuntos de interés público.

Guardando las proporciones, una controversia similar se produjo a propósito de los humoristas que en el último Festival de Viña basaron sus rutinas en la mofa de los homosexuales. Ante las críticas, Chilevisión se excusó diciendo que no podía coartar la libertad del artista. Existe sí una diferencia. En Westboro la Corte constató que las manifestaciones eran motivadas por un interés público. Esto no sucede en el caso de humoristas que usaron la burla antihomosexual con fines recreativos y de lucro personal. Desde ya es posible excluir que la libertad de expresión pueda justificar este último proceder.

Pero aun en el caso Westboro queda la duda de si puede usarse la libertad de expresión para estigmatizar y promover hostilidad social. Una cosa es sostener que las regulaciones del matrimonio, adopción u otras instituciones de familia no pueden aplicarse a uniones entre individuos del mismo sexo, o que la homosexualidad no es la forma normal de ejercer la sexualidad, y otra muy distinta afirmar que los homosexuales pueden ser agredidos impunemente. Esto no es aceptable ni siquiera sobre la base de defender el debate público: el debate no se enriquece con el insulto. Con mayor razón, si para realizar las expresiones de odiosidad descalificatoria se aprovechan los funerales de un particular.

La libertad de expresión no puede ser razón para justificar la denostación de los homosexuales, ni con el propósito de hacer reír a su costa, ni tampoco para estigmatizarlos utilizando el dolor de los familiares que despiden a un hijo militar o a una de las más brillantes estrellas de Hollywood.

Comente aquí ( máximo 350 palabras )

Su nombre:
21 Comentarios publicados
Posteado por:
Terminator
30/03/2011 20:46
[ N° 1 ]

....no cuenten chistes de maricas...¡¡¡¡¡ se ofenden "ellas".....o sea, no cuenten chistes de cojos, de tartamudos, de sordos, etc. etc. todos reclamarán sus "derechos".......ahhhhh y tampoco de curas (pedofilos y abusadores).......nadie entiende nada......todo lo anormal ahora está siendo normal......solo falta que dejen la mayoría de edad a los 10 años, para complacer a varios.....que asco de mundo, epro no hay otra opción.....al menos por ahora....
Posteado por:
Alvaro Gatica
30/03/2011 22:51
[ N° 2 ]

Si entendemos que esta iglesia es una asociación que se involucra en temas de interés público. podríamos extender la limitación que pone la Constitución a los partidos políticos respecto a la violencia como medio de acción política válido.

La violencia en este sentido va en el uso del lenguaje, la palabra fags es la manera despectiva y agresiva de referirse a estas personas. En otras palabras un tipo de violencia que este grupo considera válida.

Creo que el caso de esa iglesia de Westboro el limite estaría dado por el criterio que recién he señalado. Respecto de mofarse de personas con fines recreativos no le encuentro un limite muy claro. Nos reímos de gallegos, gangosos, tartamudos, cojos, argentinos, gordos y de cualquier otra característica que encontremos en alguna persona.
Posteado por:
remigio valencia
31/03/2011 17:53
[ N° 3 ]

De que nos vamos a reír entonces, no se olvide que también se hacen chistes de los maridos cornudos, de los hombres flojos etc etc, es decir el espectro trasciende al mundo gay y no por ello los cornudos o los flojos se van a sentir estigmatizados. Tenemos que reirnos de todo, tal como Ud. se rie en la foto de su blog, pero en la vida diaria, fuera de chistes, respetarlos a todos.
Posteado por:
Mauricio acevdo narra
31/03/2011 19:11
[ N° 4 ]

Estimado Sr. Corral
Le recuerdo que:
Según ONUSIDA informo que el año pasado 2,1 millones de personas fallecieron por la enfermedad en el 2006. La cifra máxima de muertos por año fue en el 2005, con 2,2 millones. La cifra de nuevos infectados con VIH, un virus que ataca el sistema inmune, fue prácticamente la misma en el 2006 y en el 2007, con unos 2,7 millones de personas, aunque marca un descenso desde el máximo de 3,5 millones registrado en 1996, según la investigación.
Como para pensar un poco en los Sres. Y Sras. Que Ud. defiende por que se contaron unos chistes de ellos…pobrecitos ¿no?
Posteado por:
Isabela
31/03/2011 21:15
[ N° 5 ]

Que pena la gente poco inteligente que no se da cuenta que no se trata de una opción sino de una condición.
Todos tenemos lugares en este mundo siempre que respetmos a los que nos rodean..y hay que partir respetando.Prefiero mil veces a un homosexual asumido antes que uno se case , enferme a su señora, y le cause un inmenso dolor a sus hijos.Este país está lleno de hipócritas que hacen cola en el golf para subir a travestis en los autos...Hello!!! de que normalidad estamos hablando????
Posteado por:
rene lusano.s
31/03/2011 22:18
[ N° 6 ]

Tampoco cuenten chistes de politicos, periodistas, maridos esposas. perros, gatos se pueden ofender y ser sensurados por la protectora de animales. Tampoco de borrachos, pelados guatones.de mi tampoco de lo contrario les puedo pegar media pLR.Rianse de su abuela de su suegra de su comadre de la vieja del lado, pero no se esten riendo de los homo no ven que es una institución.
Posteado por:
R. Sandoval
01/04/2011 09:27
[ N° 7 ]

Sr. Corral antes en Chile uno a hacía mofa de los maricones, pero estos no trataban de imponer sus desviaciones como conductas normales ni menos el gobierno intentaba "socializar" las aberraciones mediante programas de educación sexual en que los sodomitas son presentados como un modo de vida alternativo. Creo que cuando los maricones vivían bajo el estigma de ser réprobados vivían mejor que ahora en que deben soportar el rechazo organizado de la gente que no nos dejamos atropellar por su afán de hacer parecer normal lo que es una aberración
Posteado por:
G. Barros O.
01/04/2011 16:32
[ N° 8 ]

No sé porqué pero los de la la Iglesia Bautista de Westboro me están cayendo mejor luego de leer el artículo del Sr. Corral.
Posteado por:
G. Barros O.
01/04/2011 17:40
[ N° 9 ]

Don Hernán:
Me atrevo a escribir una segunda vez porque, pensando un poco las cosas veo indulgencia hacia homosexuales y homosexualidad en su último párrafo. Por favor no olvide que se trata de formas aberrantes y anti natura las conductas homosexuales y los que las practican son por lo menos viciosos. Ahora que se habla de "género", en mi época a los homosexuales se les llamaba "degenerados".
Comprendo que esto causa dolor a familiares y amigos, a la sociedad entera, pero las cosas por su nombre y la Sra. Taylor brillará en Hollywood, con una vida familiar sui generis que no será nunca ejemplar ni modelo de vida ordenada ni para la juventud ni para nadie. Y no olvide que Ud. es profesor universitario, formador de juventudes....
Posteado por:
ALEXIS
01/04/2011 18:05
[ N° 10 ]


CADA UNO DE ES DUEÑO DE SU VIDA.

MIENTRAS QUIENES OPTEN POR ESTE ESTILO DE VIDA SIN
PERJUDICAR A OTROS, NO VEO CUAL ES EL AFAN DE OFENDER
DE TODOS AQUELLOS QUE SE CREEN HOMBRES CUANDO EN LA
PRACTICA SON MAS DAÑINOS QUE UN HOMOSEXUAL, YA QUE SON
INFIELES , DEJAN HIJOS TIRADOS Y ABANDONAN LAS MUJERES
¿ cuales son los tan hombres ?
Posteado por:
Alvaro Gatica
01/04/2011 20:56
[ N° 11 ]

Posteado por:
G. Barros O.
01/04/2011 17:40
[ N° 9 ]

Señor Barros con todo respeto, usted tiene que leer y estudiar mucho, generalmente los debates en este tipo de blogs son de cierto nivel.

Saludos
Posteado por:
machote
02/04/2011 03:08
[ N° 12 ]

homosexual una aberracion ? gente ridicula que manera nefasta de pensar , si los males de este mundo son causados no por gays sino por gente como ustedes

-Muchos violadores de niños o niñas son heterosexuales. ¿Es aconsejable que sus niños o niñas tengan maestros heterosexuales?

-Parece haber muy pocos heterosexuales felices. Se han desarrollado algunas técnicas con las cuales usted podría convertirse, si realmente lo desea. Por ejemplo: ¿ha considerado usted la terapia del rechazo, consistente en una imagen desnuda de una persona del sexo opuesto, unida a una descarga eléctrica?
Posteado por:
maria
02/04/2011 03:38
[ N° 13 ]

en ese caso seria completamente legitimo hablar en contra de tu dios o tu asquerosa esposa o el marido infiel con prostitutas mujeres o travestis eso es libertad de expresion no jaja
o del ridiculo premio de 250 lukas por 50 años de matrimonio 13 pesos diarios no se ofendan pero que denigrante, es solo libertad de expresion , no es mi forma de pensar solo un ejemplo de lo cruel de pensar como la hacen ustedes
Posteado por:
Rolando González
02/04/2011 11:25
[ N° 14 ]

Llama la atención que la mayoría de abusos sexuales son contra niños (varones), y no contra niñas. Es decir, los pedófilos y pederastas son principalmente homosexuales. Esto hace pensar en el por qué de la legitimidad de unos y no de los otros.

Ambas actitudes son igualmente aberrantes.
Posteado por:
Sergio
03/04/2011 19:03
[ N° 15 ]

Reirse es bueno; reirse de uno mismo, mejor; el que los demás se rían de uno, es diferente a que se rían con uno.
La mofa arquetípica es una forma de violencia y la violencia, a menudo es una respuesta al temor.
Ergo, se visualizan los temores de algunos, por un tema que no conocen, o que los asusta, ellos sabrán por qué.

Indudablemente aquí no cabe el abuso de ningún tipo, el abuso, los abusadores y aquellos que exudan violencia en sus decires; no es un tema para reírse.

No hay estudios científicos que hayan determinado fehacientemente que la homosexualidad sea una enfermedad, aberración o degeneración de algún tipo.
Todo se ha generado a partir de la intromisión de grupos religiosos, unos exitosos y otros derivados de aquellos. Singularmente la mayor cantidad de abusos proviene de esos sistemas, de sus limitaciones a la vida privada que SÍ es CONTRA NATURA.

Cierto es que es más que común ver a respetables personas "de familia", acceder en las sombras de la noche a estos vicios, no sólo con homosexuales y travestis, sino con menores de edad, de ambos sexos. Y el domingo, a vestirse ad hoc y a la misa, culto o reunión espiritual...

La opción es personal, uno debe respetar la vida ajena, mientras no se entrometa en la propia, ni se constituya en un delito flagrante, como el abuso, partiendo por la "libertad de expresión", la violencia contra las mujeres, por ejemplo...

Inteligente artículo; más que mascullar contra ello que nos atemoriza, lo mejor es conversarlo, discutirlo vehementemente, pero con respeto.

NADIE tiene el derecho de avasallar a NADIE, por cualquier condición, ya sea física, económica, y un largo etcétera.
Tampoco es válido posicionarse como víctima propicia e intentar prebendas por ello.
Posteado por:
Pepote
04/04/2011 14:21
[ N° 16 ]

Están ofendidos los gay? o fueron otros los ofendidos, y aplican sanciones? a a lo mejor ellos son gay con problemas?
Posteado por:
Miguel Arcangel
04/04/2011 15:03
[ N° 17 ]

Isabela el ser homosexual es una "opción" y no condición como dices tu, es una mala costumbre como consumir drogas o fuamr en público. No justifiques las malas practicas. El ser maricón es la opción de ellos y punto.
Posteado por:
M. de los Angeles
04/04/2011 17:46
[ N° 18 ]

Que pena leer a R.Sandoval y a G.Barros O., personas que no son capaces siquiera de expresarse correctamente y además homofóbicos. No le escupan al cielo que nunca se sabe que les pueda caer encima. Será que ustedes son homosexuales que los odian tanto? Además suenan tan ignorantes pq. si supieran algo de genética, podrían expresarse mejor. Pobres tipos, que pena dan.
Posteado por:
Carmen Rio
05/04/2011 00:40
[ N° 19 ]

Sr. Corral: Tiene toda la razon. No existe respeto por nadie. Primero debe existir el respeto hacia todos y todo, y luego puede venir el analisis de cada situacion en forma clara y sana. Si continuamos la destruccion que nos queda?
Posteado por:
Cristián González
05/04/2011 09:04
[ N° 20 ]

Coincido con que la libertad de expresión no puede ser razón para justificar la denostación de los homosexuales en particular, ni de nadie en general, pues en ese casdo estaríamos en presecnia de una deformación de esa garantía fundamental. No obstante, como todo derecho, debe ser ejercido con responsabilidad, así como la sexualidad. Solo agregar una cosa: no olvidar que, los homosexuales son seres humanos, por lo que gozan de las mismas libertades, derechos y obligaciones que cada uno de nosotros.
Posteado por:
Elisa Riveros P.
05/04/2011 17:30
[ N° 21 ]

Estoy de acuerdo con su analisis, aunque sospecho que a muchos les resultara intolerable. El fallo que comenta y que sustenta su posiccion sobre la libertad de opinion e informacion, no es sorprendente ni novedoso en los Estados Unidos. Lo novedoso es que en nuestro pais, academicos de prestigio, escriban sobre el tema.

¡seremos capaces de comprender a cabalidad, y llevar a la practica, el alcance de la libertad de opinion e informacion como es defendida en Anerica?... no lo creo... y lamento ser pesismista.

Por tanto, como declaracion de principios es fenomenal. Aunque se debe recordar que por ejemplo los derechos humanos y el derecho humanitario, es una declaracion que data a lo menos de 1945, y sin embargo, en nuestras tierras y en tantas otras las atrocidades en contra de tales derechos se cometieron masivamente... y por desgracia se seguiran cometiendo.

Lamento mi eceptisismo. La historia habla por si misma.

Elisa Riveros.
Términos y condiciones de la Información
© Empresas El Mercurio S.A.P., editor del diario La Segunda

Archivo

      Mayo 2013     
Do Lu Ma Mi Ju Vi Sa
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  

Los más comentados

Lo que no se ha dicho entre Chile y Bolivia

121 comentarios

Las AFP en el banquillo. Con razón

68 comentarios

Vergüenza nacional

66 comentarios

Cinismo internacional

65 comentarios

¿Por qué incomoda el Museo de la Memoria?

54 comentarios

Perversión tributaria

49 comentarios

Bachelet o el capital moral

44 comentarios

Los más recientes

De penas, daños y abortos

6 comentarios

¿Por qué incomoda el Museo de la Memoria?

40 comentarios

Marcha por la igualdad: política, razones y valentía

8 comentarios

Para proteger el empleo

6 comentarios

El poder político de las redes sociales

3 comentarios

Defensa nacional

6 comentarios

OEA y la solidez de la política exterior chilena

2 comentarios