Yañez, Felipe


Yañez, Felipe
Vacío en la reforma a los depósitos convenidos

El proyecto de reforma tributaria introduce un cambio en el tratamiento de los depósitos convenidos. Hasta hoy, los desembolsos del empleador eran considerados como una remuneración no tributable, cualquiera fuera su monto. Esto se basaba en que las cantidades destinadas a tales depósitos, si bien constituían un incremento de patrimonio para el trabajador, no quedaban disponibles para su consumo inmediato, sino que engrosaban el fondo de financiamiento de pensión por vejez. La ley no gravaba estos pagos, porque constituían un ingreso destinado al ahorro y no al consumo, que no eludía sino que postergaba el pago del impuesto. La reforma limitará el beneficio tributario de esos depósitos a 900 UF anuales respecto de cada trabajador beneficiado. Si uno o más depósitos exceden ese tope, el saldo quedará afecto al Impuesto Unico a los Trabajadores o al Global Complementario, según se trate de beneficiarios que sólo obtienen rentas del trabajo dependiente o que además obtengan ingresos de otras fuentes.

El proyecto nada dice sobre la entrada en vigencia de la norma, por lo que corresponde aplicar las directrices contenidas en el artículo 3° del Código Tributario, suponiendo que la norma se refiere a materias de tributación fiscal interna, aunque esté contenida en un cuerpo legal formalmente referido a tópicos de seguridad social.

Si la reforma tiene por objeto modificar la base de cálculo del Impuesto Unico a los Trabajadores, entonces entrará en vigencia al mes siguiente de su publicación. Como consecuencia, los depósitos realizados con anterioridad a esa fecha no se verán afectados por el límite contenido en la nueva ley.

Si la reforma tiene por objeto modificar los elementos que sirven para determinar la base de un impuesto anual, como es el caso del Global Complementario, la nueva ley entrará en vigencia el día 1° de enero del año siguiente a su publicación, pero los impuestos pagaderos a contar de esa fecha deberán sujetarse a la nueva normativa.

Esta situación provoca un trato desigual entre contribuyentes con capacidades contributivas similares: uno queda sujeto a un impuesto mensual y el otro debe declarar un gravamen de periodicidad anual.

A nuestro entender, la manera más razonable de solucionar esta situación consistiría en establecer que las modificaciones al régimen de los depósitos convenidos afectarán a las rentas percibidas o devengadas a partir del año calendario 2011. 

Comente aquí ( máximo 350 palabras )

Su nombre:
4 Comentarios publicados
Posteado por:
Jorge
02/06/2010 17:44
[ N° 1 ]

Estimado Columnista, revise el artículo décimo sexto transitorio del texto aprobado por la cámara de diputados sobre el proyecto de ley y se dará cuenta que hay un error en el tema central de su columna.

Posteado por:
Felipe Yáñez
02/06/2010 18:47
[ N° 2 ]

Lamentablemente, la edición del texto que realizó el diario omitió una parte importante de mi razonamiento:

Si la reforma tiene por objeto modificar la base del Impuesto Único a los Trabajadores, entonces, los depósitos que se efectúen con anterioridad a la entrada en vigencia de la reforma no se verán afectados por el límite contenido en la nueva ley.

Por el contrario, si la reforma modifica la base del impuesto Global Complementario, la nueva ley entrará en vigencia el día 1° de enero del año siguiente a su publicación, pero los impuestos pagaderos a contar de dicha fecha –por ende, los correspondientes al año calendario anterior- deberán sujetarse a la nueva normativa. En consecuencia, los depósitos que se hayan efectuado durante todo el año anterior (inclusive aquellos realizados antes de la publicación de la ley y su entrada en vigencia) quedarán sujetos al nuevo límite del beneficio. Este es el trato desigual al que me refiero.

Posteado por:
Solange Medina
03/06/2010 09:30
[ N° 3 ]

Pero si esos depósitos convenidos (la parte que exceda las 900 uf.) seran destinados a mejorar pensión y en algunos casos a hacer una pensión mucho más abultada, que las rentas percibidas en años anteriores a la pensión, la cual obviamente puede dejar en un tramo mayor el impuesto de segunda categoría..... tributaría dos veces?? por el exceso de las 900 y por la pensión futura??

Posteado por:
Felipe Yáñez
03/06/2010 16:38
[ N° 4 ]

Estimado Jorge (posteo 1): Gracias por su comentario, pero supongo que éste se refiere al artículo décimo quinto transitorio del proyecto, pues el décimo sexto no existe.

Sin embargo, no hay error alguno en mi columna. Lo que sucede es que ésta fue escrita antes de la aprobación del proyecto por la Cámara y considerando el proyecto original, que no contemplaba la disposición que usted refiere. Lamentablemente, demoró mucho en publicarse.

Archivo

      Abril 2014     
Do Lu Ma Mi Ju Vi Sa
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      

Los más comentados

Vergüenza nacional

69 comentarios

¿Existe real preocupación por la concentración del ingreso?

56 comentarios

Chile no la necesita

37 comentarios

AVP: El punto no es la homosexualidad

32 comentarios

Los problemas de la pretensión peruana

26 comentarios

11-9-1973: Hechos

24 comentarios

¿Chile necesita una asamblea constituyente?

24 comentarios

Los más recientes

De dulce y de agraz

23 comentarios

¿Es garantizable la calidad como derecho constitucional?

9 comentarios

Rotativa ministerial

0 comentarios

El fondo para la educación: algunas interrogantes

9 comentarios

Educación: De las propuestas al acuerdo

19 comentarios

¿Que se vayan todos?

22 comentarios

Oportunidad para sintonizar con Chile

19 comentarios