Leí la crónica el Viernes pasado, pero me pareció difícil de integrar los numerosos elementos de juicio que entregaba Edwards, como para que pudiera concluir inmediatamente y coincidir en que debería formalizarse esta nueva forma de derecho a proteger. Pues bien, decidí darme tiempo para reflexionar sobre este provocador tema. Me ayudó el que ayer martes por la noche la televisión local, transmitiera una interesante entrevista a Vargas Llosa, el actual premio Nóbel de Literatura, que en una de sus partes se refirió al rol de los intelectuales en política, donde según él estos eran criticados por el entorno a causa a veces de sus incómodas preguntas, considerando la visión crítica permanente de estos a la sociedad en el sentido de buscar su perfeccionamiento o mejora. Todo esto, aparte de referirse también a la incómoda situación política actual del Perú, situación que según él fue en parte provocada por la cada vez menor presencia de partidos políticos, que encauzaran y representaran a la opinión publica, conduciendo a encrucijada de dos alternativas de caudillismo extremo y opuesto, que obviamente no nacieron de la democracia representativa. Volví hoy a releer la crónica de don Jorge, y desde mi perspectiva lo que está planteado en el fondo, es el derecho de las poblaciones del mundo a vivir bajo sistemas democráticos estables, que garanticen su libertad política y económica, para lo cual es un derecho y un deber de las naciones libres organizadas el propiciar las condiciones democráticas republicanas, tanto para los pueblos que ya las posean puedan mantenerlas, como también para que los pueblos que viven bajo sistemas opresivos puedan establecerlas y desarrollarlas. Pero Derecho a proteger?, me parece que no es el concepto más indicado porque en la medida que se protege se hace menos libre al protegido, y creo que quizás este mal concepto a conducido a las actuales situaciones de varios países en el África, y otros casos bien conocidas en América Latina y también en Asia.

Lo de los dictadores que no entregan el poder lo conocemos, la mayoría porque quedaran al descubierto todos sus ilícitos, a algunos les resulta a otros no. Pruebas de eso tenemos cerca o en casa. Por otro lado, cualquier día le tocan los intereses económicos a la derecha y/o a los que mangonean el país, ahí no más tenemos la intervención del ejército regular, para "salvar al pueblo" y dejar las cosas en su lugar. Así es la democracia que tenemos.

Un excelente artículo de nuestro escritor y Embajador señor Edwards, los tiempos son otros, mejoran las comunicaciones, y la extensión de los Derechos Humanos también. El punto es cuando estos dictadores afectan realemente a la economía de paises pequeños, por su influencia en el mercado, en este caso, Gadafi en le precio del petroleo, nuestros pequeños presupuestos desaparecen por efecto de las alzas, principalmente en los productos de primera necesidad.

Así es, estimado Sr. Opazo, es una clase politica con un sistema "amañado" para favorecer sus intereses o la economia neoliberal de las corporaciones trasnacionales. Ahi está el ejemplo del "negocio empresarial" de la educación. En tanto, aumentan la marginalidad, la mortalidad infantil, el femicidio, el suicidio adolescente. Es un sistema perverso, hechura facciosa de Guzmán, Pablo Rodríguez, Carmona. Y ahora quieren estos ilustrisimos señores y monseñores, "inscripción automática y voto obligatorio". Pero el electorado y las bases populares, estamos ahítos. Aqui se van a abrir las grandes alamedas, pese a quien le pese.

LOS INTELECTUALES Y LA DEMOCRACIA III
Los partidos políticos son un verdadero parlamento paralelo, es en las oficinas de las cúpulas políticas donde se decide la suerte de los proyectos que se votan en el parlamento y en los municipios, los parlamentarios y concejales no pueden votar en conciencia porque corren el riesgo de que el partido los deje fuera de las listas de candidatos en la siguiente elección.
Esta realidad configura un cuadro de una democracia cautiva, presa de 6 u 8 partidos políticos, mas que eso presa de unas 60 u 80 personas que conforman las directivas de los partidos políticos y los ciudadanos sólo participan cada 4 años cuando son convocados a votar por los candidatos que los partidos eligen. Cabe preguntarse entonces, es una real democracia la que tenemos?, obviamente que no. Lo que realmente tenemos es una partidocracia, y mas que eso tenemos una dictadura de los partidos porque teniendo los partidos sólo un 5% de los ciudadanos como militantes controlan al 95% de los concejales, alcaldes y parlamentarios y el 95% de los ciudadanos independientes elije y tiene sólo al 5% de independientes. lo cual por cierto no es bueno ni sano para el progreso que todos queremos alcanzar. Alcanzar una verdadera democracia es tarea de todos, también de los intelectuales, elciudadano común y corriente prácticamente no tiene tribuna ni posibilidad alguna de protestar en este sentido, están ninguneados porlos partidos políticos, pero los intelectuales si tienen tribuna y pueden levantar la voz. Así como aquí se a alzado la voz en pro de la alternancia en el poder y en contra el terrorismo también se debiera alzar la voz con mayor fuerza en exigir un cambio radical en nuestro sistema político para que sean los ciudadanos los que ejerzan la democracia participativa y no las cúpulas políticas.

LOS INTELECTUALES Y LA DEMOCRACIA II
En efecto, los partidos tienen el privilegio prácticamente exclusivo para elegir y/o designar candidatos a todos los cargos de representación popular, la posibilidad de que un ciudadano lo haga de forma independiente es casi nula, lo demuestra el echo que al memos el 95% de los concejales, alcaldes, diputados y senadores son militantes de un partido político, estos una ves que los servidores públicos son elegidos por los ciudadanos en una elección se apoderan de ellos y deciden lo que deben hacer en sus cargos, como deben votar y que proyectos deben presentar, apoyar o rechazar sin tomar en cuenta la opinión de los electores o ciudadanos que los eligieron pese que a que constitucionalmente las órdenes de partido están prohibidas (los partidos no respetan la constitución), lo demuestra el caso Van Rysselbergher en que la UDI y RN intentaron públicamente mediante eufemismos alinear a sus parlamentarios para votar la acusación constitucional en uno u otro sentido. En la Florida llevan 3 meses sin alcalde porque los partidos no se ponen de acuerdo en su reemplazante, porque no le piden a los electores que elijan un nuevo alcalde?, no sería eso mas democrático?. Los partidos no sólo se apoderan de los parlamentarios sino que los consideran propiedad de ellos (a pesar que la dieta se las pagan los ciudadanos con los impuestos), tanto es así que cuando un parlamentario en ejercicio fallece o es nombrado ministro el partido en el cual milita designa a su sucesor sin consultar o tomar en cuanta para nada la opinión de los ciudadanos que lo eligieron, hay varios casos recientes que lo demuestran. Este sistema impide que lleguen al parlamento y a los municipios los mejores ciudadanos, llegan sólo los que son funcionales a los interes de los partidos políticos, por eso tenemos tantas leyes de mala calidad, tantas leyes obsoletas, tantos proyectos durmmiendo el sueño eterno en el parlamento, los paretidos sólo privilegian los proyectos que lesconvienen electoralmente, no los que convenga al interés ciudadano.

LOS INTELECTUALES Y LA DEMOCRACIA I
Aplaudo el echo de que un intelectual se interese y preocupe de lo que ocurre en el mundo mas allá de lo meramente intelectual, lo que ocurre en el mundo debe interesar a todos.

"La clave de la democracia moderna, me digo, es la alternancia, la entrega pacífica del poder por un gobernante legalmente elegido a otro.".

"Es el derecho a defender a las poblaciones contra la violencia de sus propios gobiernos, contra lo que se podría definir como terrorismo de Estado".

Comparto totalmente estos dos principios, porque la democracia es la mejor herramienta para vivir civilizadamente y los que ya la tienen deben ayudar a conseguirla a quienes aún no la tienen. Pero la democracia sin la participación plena de los ciudadanos es lo mismo que nada y en el caso de Chile nuestra democracia está en deuda con sus ciudadanos. No existe participación plena, no porque los ciudadanos no quieran sino porque no los dejan, en efecto los partidos políticos tienen demasiado poder al extremo que inhiben y/o anulan el poder ciudadano. No es necesario ser partidario o militante de un partido político para dedicarse a la política o al servicio público, basta con tener vocación de servicio público, pero nuestro sistema político impide eso y obliga al ciudadano a matricularse en un partido para ejercer el servicio público.

El Intervencionismo de los poderes centrales tiene una larga historia de sacar gobernantes considerados discolos, y conspirar permanentemente para poner gobernantes considerados afines. Cuando la politica de inteligencia falla, se recurre a golpes de Estado, si esto no es posible, a invasiones, incluso mas genocidas que los males que pretende remediar. Esta nota de Edwards pone una "espada de Damocles" también sobre latino américa, y no esperaba que el culto expositor de Montaigne saliera con un barbarismo, que no tiene el atenuante de la ignorancia, por lo cual es "non grato" por decir lo menos.

Es verdad que la alternancia en el poder cosntituye un indicador del nivel de salud de una democracia, pero asegurar o comprometer el traspaso pacífico resulta insuficiente. Para empezar, hay muchos casos de excesos gubernamentales que impiden garantizar con realismo que el gobernante previo no deba terminar en la cárcel.
Por tanto, quizás la comunidad internacional debería intervenir antes, a modo de prevención, mientras se empiezan a detectar maniobras ilegales de cada gobierno.
Y respecto del derecho que le asiste a la comunidad de las demás naciones para intervenir en un país que trasgrede flagrantemente el derecho internacional, quizás se podría aplicar el mismo raciocicio que rige el derecho civil: cualquier ciudadano puede demandar a quien cometió el ilícito, independientemente de que no sea ni remotamente víctima de ese ilícito. Porque, en el fondo, todo delito atenta --de un modo o de otro-- contra el orden social y el imperio de la ley. Análogamente, un dictador local atenta contra el orden mundial, por mucho que cometa sus tropelías en algún rincón apartado del globo y que los gritos y llantos de víctimas no se alcancen a oír bien desde los grandes centros.
Eso a nivel de principios. Aplicarlos ya es otra cosa.