• 
  

• Columnistas



• Columnistas Permanentes


• Aldunate, Rafael (22)
• Altamirano, Juan Carlos (30)
• Biehl del Río, John (10)
• Bitar, Cristina (59)
• Edwards, Jorge (118)
• Errázuriz, Margarita María (40)
• Ferreiro, Alejandro (53)
• Fontaine, Juan Andrés (44)
• Garretón, Oscar Guillermo (61)
• Guzmán, Eugenio (8)
• Joignant, Alfredo (8)
• Melnick, Sergio (53)
• Moulian, Vasco (141)
• Müller, Gonzalo (10)
• Orrego, Claudio (9)
• Silva, Luis Eugenio (13)
• Solari, Ricardo (57)
• Valente, José Ramón (48)
• También Escribieron


• Arnold Cathalifaud, Marcelo (1)
• Campos, Javier (2)
• Cheyre, Juan Emilio (1)
• Colodro, Max (9)
• Cueto, Esperanza (2)
• De la Parra, Marco Antonio (9)
• Droppelmann, Catalina (1)
• Fajnzylber, Eduardo (1)
• Farías, Víctor (1)
• Fernández-Ramil, María de los Angeles (1)
• Frei, Eduardo (1)
• Gaspar, Gabriel (1)
• Horst, Bettina (1)
• Lagos, Marta (1)
• Larraín, Christian (2)
• Larraín, Fernando y Zahler, Andrés (1)
• Squella, Agustín (4)
• Vial, Joaquín (1)
• Tribuna Parlamentaria


• Moreira, Iván (1)
• Pizarro, Jorge (1)
• Pérez SM., Lily (1)
• Rincón, Ximena (1)
• Rossi, Fulvio (1)
• Sepúlveda, Alejandra (1)
• Gonzalo Vial en la memoria (95)

Edwards, Jorge

El mundo hispánico e hispanoamericano siempre estuvo lleno de caudillos, de salvadores y benefactores de la patria, de hombres providenciales. Los antiguos principios de la democracia representativa, que no se inventaron con la Revolución Francesa, que vienen de mucho más atrás, del Renacimiento, de la antigüedad griega y latina, no calaron bien hasta años relativamente recientes, salvo excepciones, en las naciones de lengua española. En alemán, el caudillo, el cacique, el hombre providencial, el conductor, es el führer. En Rumania, el Conducátor. El último de los alemanes que mereció este nombre es Adolf Hitler. El último rumano, Nicolae Ceaucescu. Demócratas puros, como pueden observar ustedes.

En Honduras, el tema de la democracia se plantea en forma compleja, contradictoria, con las limitaciones de una cultura política de fecha demasiado reciente. Manuel Zelaya ganó sus elecciones presidenciales en forma normal, con índices de participación más bien bajos, e hizo una política de matices populistas. En un país tan pobre, eso da resultados indiscutibles. A poco andar, se acercó a la órbita bolivariana de Hugo Chávez y concibió la idea de una reforma constitucional que permitiera su reelección. Es decir, se creyó o hicieron que se creyera hombre providencial, salvador de la patria. Se encontró con la oposición cerrada del Ejército, del Parlamento, del Poder Judicial, de la Iglesia, de los empresarios. Pero él, que antes no había dado ninguna muestra de estas inclinaciones, se quiso convertir de repente en el caudillo de los pobres, en el único capaz de ayudarlos. Ya lo he dicho: nuestro mesianismo, nuestro caudillismo, es una de las formas perversas de nuestro subdesarrollo. Es, en el fondo, un problema de cultura, de atraso, de inmadurez profunda. La alternativa chilena, como dijo hace poco Porfirio Lobo, el candidato triunfante en las elecciones del domingo pasado, la de una economía de mercado, moderna, con fuerte énfasis en el tema de la protección social, parece una buena salida para un país así. Pero es más fácil decirlo que hacerlo, y nosotros, por nuestro lado, con buenas razones, evitamos en forma cuidadosa toda pretensión de ser modelos en América Latina.

Lo que se produjo en Honduras, en resumidas cuentas, es una encrucijada peligrosa, anormal, imprevista, que ha sido manejada desde el exterior con bastante poca sutileza, con escasa consideración real por los que son los actores principales en todo este asunto, es decir, por los hondureños. Manuel Zelaya decide cambiar la Constitución, a fin de poder ser reelegido, por la vía del plebiscito. El Poder Judicial y el Parlamento hondureño, incluso con los votos del partido de Zelaya, objetan este procedimiento. Si las cosas hubieran quedado ahí, uno podría preguntarse cómo se habría desarrollado toda esta situación hasta las elecciones del domingo pasado. ¿Habría renunciado Manuel Zelaya al cambio constitucional que le permitía reelegirse, habría sido capaz de reconocer el triunfo de otro candidato y de entregarle el poder? No son más que conjeturas. En los hechos, intervino el Ejército en forma gorilesca y todas las soluciones del conflicto, a partir de ese golpe de Estado, fueron endiabladamente difíciles.

Si las elecciones del domingo transcurrieron con la calma y normalidad con las que parece que transcurrieron, si no hubo fraude, si la participación fue la más alta de años recientes, la opinión pública internacional tendría que tomarlo muy en cuenta. Hay problemas de principios, pero no podemos quedarnos encajonados en la teoría. Recordemos lo que decía Kolakowski, el gran filósofo polaco, a propósito de la salida de dictadura en su país: la historia se burló de la teoría. ¿Es posible que el pueblo hondureño, al acudir a las urnas el domingo pasado, se haya burlado de las posiciones teóricas de la OEA y de muchos otros? El problema es que no tenemos manera de saber a ciencia cierta si esas cifras electorales son correctas, si esos altos márgenes de participación no están falseados. Por mi parte, después de ver las transmisiones de la CNN en español, las colas de electores votando con la mayor calma, la gente de la calle hablando frente a las cámaras, tiendo a confiar. Zelaya, claro está, el hombre providencial, nos entrega una versión muy diferente, y no se sabe mucho más.

En mi opinión personal, la votación en el Congreso, rechazando por enorme mayoría el regreso de Zelaya al gobierno, no ayudó en nada. Fue un capítulo más en una historia de episodios políticos más bien grotescos. Vimos un edificio bastante feo acordonado, resguardado por doscientos soldados armados hasta los dientes, y una película previa de propaganda contra una de las soluciones que podrían haberse adoptado. Desde el punto de vista de un Estado de derecho, de una decisión parlamentaria seria, llena de consecuencias, era un cuadro disparatado. Todo está bien cuando termina bien, dice William Shakespeare, pero aquí tuvimos la impresión de que todo terminaba mal, de que no había remedio. Lo probable, entonces, es que Porfirio Lobo asuma en enero sin pena ni gloria, y que la pobre Honduras siga dando tumbos, en una situación de normalidad sólo relativa, no aceptada por todos. Las elecciones tienen el apoyo de los Estados Unidos, de Panamá, de Colombia, de Costa Rica y Perú, lo cual no es poco, pero provocaron el mal humor del Presidente Lula da Silva y el rechazo de todos los bolivarianos. Incluso Cuba nos quiso dar lecciones, y eso, en materia de elecciones libres, no deja de ser chistoso. En buenas cuentas, hubo en el comienzo de todo una mala decisión de Zelaya, seguida de un golpe que no podía solucionar nada y de una serie de remiendos que sólo arreglan las cosas a medias. La víctima de todo esto es clara: Honduras y los hondureños. Pero el resto de América Latina tampoco sale bien parada.

Mientras escribo esto, leo sobre una reforma electoral en Argentina que será adoptada por un congreso que expira dentro de pocos días. Todos saben que el Congreso nuevo, producto de elecciones legítimas, votaría en otra forma. En resumen, muchos se muestran optimistas con nuestro continente, dicen que hay muestras seguras de desarrollo económico, que la democracia tiende a consolidarse en todos lados, pero, en verdad, no veo razones para tanto optimismo. Somos frágiles, inmaduros, y nuestros progresos, que existen, corren siempre el peligro de transformarse en una pestañada en retrocesos. Sale un salvador de la patria, por ahí, bueno para discursear, y estamos listos. Por eso, el hecho de que se haya escuchado poco la voz de Chile con motivo de los sucesos recientes de Honduras me parece más bien positivo. La sobriedad verbal es importante. Con nuestros parlanchines, nuestros salvadores, nuestros hombres providenciales autodesignados, hay que tener un cuidado enorme. Los diviso a la distancia y me paso a la vereda del frente.