• 
  

• Columnistas



• Columnistas Permanentes


• Aldunate, Rafael (16)
• Altamirano, Juan Carlos (23)
• Biehl del Río, John (3)
• Bitar, Cristina (46)
• Edwards, Jorge (93)
• Errázuriz, Margarita María (34)
• Ferreiro, Alejandro (40)
• Fontaine, Juan Andrés (38)
• Garretón, Oscar Guillermo (47)
• Guzmán, Eugenio (2)
• Joignant, Alfredo (2)
• Melnick, Sergio (39)
• Montes, Leonidas (16)
• Müller, Gonzalo (3)
• Orrego, Claudio (2)
• Silva, Luis Eugenio (7)
• Solari, Ricardo (43)
• Valente, José Ramón (35)
• Vial, Gonzalo (95)
• También Escribieron


• Cappello, Juan (1)
• De la Parra, Marco Antonio (3)
• Gayo, Modesto (1)
• Larraín, Christian (1)
• Moulian, Vasco (7)
• Werth, Francisca (1)

Montes, Leonidas

Todo estaba preparado para los cinco candidatos. Un día antes, en un gesto sorpresivo, Alejandro Navarro bajó su candidatura. Y mientras el ex candidato presidencial daba a conocer su apoyo a MEO, sus partidarios se debatían a puñetes. Después de este impasse, con sorprendente eficiencia, TVN adaptó el formato. La bajada de Navarro fue afortunada. De otra forma el debate hubiera sido peor. Y quien sabe cómo hubiera terminado si entre los invitados del senador hubieran estado sus avezados pugilistas.

Dado que el debate había generado expectativas, cabe preguntarse por qué TVN lo programó tan tarde. ¿Por qué el canal de todos los chilenos privilegió la serie “Donde está Elisa” por sobre este ejercicio republicano? Razones comerciales, pensarían algunos. Otros sostienen que, como a nadie le importa la política, el alto rating de Elisa debía favorecer al debate. En esto no existe claridad. Pero, como sostiene Frei, el canal de todos los chilenos pareciera privilegiar la farándula.

Nuestro debate tuvo algo de made in Chile. Cada candidato invitó a 60 personas. El público, nervioso y acalorado, esperaba el encuentro. Aunque nuestro país no se ha destacado por su caballerosa conducta ante competencias deportivas –recuerdo haber visto bengalas y sillas volando–, Alejandro Guillier llamaba a comportarse como en la Copa Davis. El debate no fue excepción. Hubo chiflidos, aplausos fuera de lugar y algunos esperados desencuentros. Guillier en tres ocasiones tuvo que llamar la atención del público. ¿Por qué los candidatos deben invitar a tanta gente? ¿No basta sólo con los más cercanos? ¿Es necesario un debate con unas 400 personas vitoreando?

El formato, después de largas negociaciones entre TVN y los comandos, fue restrictivo. Ciertamente un gran progreso si recordamos las primarias de la Concertación, pero estamos aún lejos de lo que debería ser un debate competitivo.

Claramente el inicio del debate, con las preguntas de siempre, formateó a los candidatos sin dejar mucho espacio a la creatividad. Partió aburrido. Y si Guillier tuvo problemas abriendo el primer sobre de las preguntas ciudadanas, los candidatos también. Como no hubo mucho espacio para la competencia y esa sana improvisación que proporciona el intercambio, tuvieron que hacerse de ese espacio a costa de las preguntas ciudadanas. Este es, precisamente, el desafío para los próximos debates.

Marx y Engels terminan su “Manifiesto Comunista” con un llamado a los proletarios que no tienen nada que perder, salvo sus cadenas, y un mundo por ganar. Arrate, con la impronta del que tiene un espacio sólo para ganar y nada que perder, hizo gala de su experiencia política. Fue el más tranquilo. Y el más gracioso. Pese a su discurso sesentero, su salida respecto de que su problema no eran los gastos, sino los ingresos, fue simplemente magistral. Aunque al final Arrate se definió “como un libertario, un allendista” –una combinación bastante curiosa– mostró gracia, no enganchó en descalificaciones, y mantuvo su férreo y oxidado discurso socialista.

La acusación de Frei contra Piñera acaparó la atención. El duro ataque fue seguido por una sólida réplica. Está por verse si esa estrategia de confrontación favorecerá al candidato de la Concertación. Porque si se trata de transparencia, claramente Piñera tiene la razón. Al final, si Frei cerró plano y distante, Piñera estuvo a sus anchas. Se le vio emotivo y cercano.

En un encuentro que reunió a estudiantes de Periodismo de nueve universidades, MEO, que estuvo suelto y fresco –y le dio duro a Frei–, fue el gran ganador. Lo importante de este debate es que quedaron algunas lecciones. No hay que perder las esperanzas. Y para el futuro, sólo recordemos el maravilloso debate de Sarkozy con Royale, o el notable intercambio entre Bush y McCain.