• 
  

• Columnistas



• Columnistas Permanentes


• Aldunate, Rafael (15)
• Altamirano, Juan Carlos (22)
• Biehl del Río, John (3)
• Bitar, Cristina (44)
• Edwards, Jorge (90)
• Errázuriz, Margarita María (33)
• Ferreiro, Alejandro (39)
• Fontaine, Juan Andrés (37)
• Garretón, Oscar Guillermo (45)
• Guzmán, Eugenio (1)
• Joignant, Alfredo (1)
• Melnick, Sergio (37)
• Montes, Leonidas (15)
• Müller, Gonzalo (2)
• Orrego, Claudio (1)
• Silva, Luis Eugenio (6)
• Solari, Ricardo (41)
• Valente, José Ramón (33)
• Vial, Gonzalo (93)
• También Escribieron


• Bravo, David (1)
• Fernández, Francisco Javier (1)

Ferreiro, Alejandro

Después de casi 20 años de gobiernos de la Concertación, algunos señalan, especialmente desde las candidaturas opositoras, que la coalición gobernante no da para más. Los promotores del “cambio” vocean ese término casi mágico con tanto entusiasmo y convicción que uno debiera, de buena fe, creerles. Sí, creer que se disponen a realizar cambios significativos, que sólo ellos pueden encabezar, y para cuya concreción piden el apoyo del electorado. Pero los “cambistas” enfrentan desafíos para precisar su mensaje. Desde luego, no resulta fácil explicitar en qué consisten esos cambios tan fundamentales —aquellos cuya relevancia justificaría alterar el rumbo político del país— cuando el cuarto gobierno de la Concertación enfrenta los meses finales de su período con altísimos niveles de aprobación. Ello obligaría a sincerar, con alguna incomodidad y costos políticos, diferencias concretas frente a las acciones u omisiones de un gobierno muy popular. ¿Pero no es ése un costo inevitable si se quiere ser creíble con la idea del “cambio”? ¿O, quizás, el “cambio” es poco más que un eslogan, un fetiche de campaña cuyos presuntos poderes mágicos no requieren la molestia de explicitar su contenido?

Dos respuestas posibles tienen estas preguntas. La primera supone reconocer que, en rigor, los cambios no serán significativos y que, si no existiera la presión diferenciadora de la campaña, se podría reconocer, tanto en público como en privado, que lo que se propone es más continuidad que cambio. Obviamente, declararse programáticamente continuista es poco estético y glamoroso para quienes posan de “cambistas”, pero puede que ésa sea la verdad. Mal que mal, se requiere bastante porfía para desconocer los méritos esenciales que tienen las políticas públicas que combinan crecimiento y responsabilidad económica con protección social. El bono para marzo y el esfuerzo de reiterar casi a diario que la protección social impulsada por la Presidenta Bachelet no sufrirá retroceso son expresiones de la campaña aliancista que parecen avalar esta hipótesis.

Pero también existe una segunda opción: una en que el cambio tiene sentido y contenido, pero no parecería prudente explicitarlo en tiempo de campaña. Este sería un “cambio” más consistente con lo que la Alianza suele votar en el Congreso. Un cambio que apunte a debilitar el rol del Estado, y —por más que se niegue— a congelar, en el mejor de los casos, los avances en materia de protección social. De hecho, recuerdo haber presenciado meses atrás el discurso en que el presidente de Libertad y Desarrollo, durante la cena aniversario de la institución, señalaba que las dos principales amenazas a la economía libre eran el proteccionismo y... el Estado de bienestar. Si bien muchos podremos coincidir con respecto a los males del proteccionismo, me temo que en la mirada acerca del Estado de bienestar, o protección social como se lo rebautizó en estas tierras, se marcan las grandes diferencias que separan a los principales bloques políticos del país. Y precisamente por eso es que la candidatura de Piñera tendrá que seguir repitiendo día a día, más de lo que quisiera, y con eficacia parcial, que no pretende echar marcha atrás en la red de protección social que han logrado consolidar los gobiernos de la Concertación.

En suma, y respecto a lo programático, la campaña de la Alianza no termina de aclarar en qué consiste el gran “cambio”. A juzgar por la continuidad esencial de las propuestas que han trascendido, no se ofrecen al país grandes novedades. Si eso es así, bueno sería asumirlo con todas sus letras, aunque ello suponga reconocimientos tácitos e inevitables a lo realizado por los gobiernos concertacionistas. Ahora, si en verdad se proponen cambios fundamentales, de esos que realmente estén a la altura de la sonoridad con que se repite el eslogan del cambio, bueno sería saber cuáles son. ¿No debiera ser ése el debate fundamental de la campaña? De hecho, para los que votan continuidad, lo hecho por la Concertación es público y notorio, pero para quienes voten por el cambio sería muy útil conocer en qué piensan los que lo enarbolan.

No, no quiero que se me mal interprete. Nada malo tiene que en el país existan consensos fundamentales. Esto es señal de madurez republicana y aprendizaje histórico. Más aún, es el único modo en que Chile podrá seguir avanzando a futuro. El problema, por tanto, no está en reconocer los consensos, sino en desconocerlos. El problema es hablar tanto de cambio y explicarlo tan poco. Nada malo tendría querer gobernar para tocar la misma partitura con otros intérpretes. Pero eso no alcanzaría para fundar la oferta programática de quienes se presentan al país, precisamente, como la “Coalición por el Cambio”.

Recuerdo una mala broma de algún comentarista deportivo. Consultado en el entretiempo de un partido acerca de si había algún cambio para el segundo tiempo, respondió muy categórico: sí, cambio de lado.