• 
  

• Columnistas



• Columnistas Permanentes


• Aldunate, Rafael (14)
• Altamirano, Juan Carlos (21)
• Biehl del Río, John (2)
• Bitar, Cristina (42)
• Concha, Andrés (7)
• Edwards, Jorge (87)
• Errázuriz, Margarita María (32)
• Ferreiro, Alejandro (37)
• Fontaine, Juan Andrés (36)
• Garretón, Oscar Guillermo (43)
• Guzmán, Eugenio (1)
• Melnick, Sergio (36)
• Montes, Leonidas (14)
• Orrego, Claudio (1)
• Silva, Ernesto (6)
• Silva, Luis Eugenio (5)
• Solari, Ricardo (40)
• Valente, José Ramón (32)
• Vial, Gonzalo (90)
• Walker, Ignacio (20)
• También Escribieron


• Belloni, Fernando (1)
• Briones, Ramón (1)
• Fischer, Ronald (1)
• González, Pablo (1)
• Matthews, Francisco (1)
• Müller, Gonzalo (1)

Edwards, Jorge

Lo que dijeron el Presidente Lula y Michelle Bachelet en Brasil, en rueda de prensa, no fue exactamente una crítica frontal a Colombia. Por lo menos, cuando leí las palabras de ambos presidentes, no se me ocurrió interpretarlas en esa forma. Sentí, eso sí, que el viejo nacionalismo continental había salido a relucir de nuevo, aunque con un discurso muy diferente, mucho menos agresivo, que el de Hugo Chávez o, si quieren ustedes, el de Fidel Castro. Lula dijo que no le agradaba la idea de otra base militar norteamericana en América del Sur, pero agregó que no quería tener un conflicto ni con Uribe, el presidente colombiano, ni con los Estados Unidos. Cuando habla Chávez, da la impresión de que anda buscando, precisamente, el conflicto. Es un representante anacrónico de la política confrontacional, llena de palabras incendiarias, de los años de la Guerra Fría. Lula, con sus palabras de hace dos o tres días, evoca un fenómeno muy diferente. Es el reverso del Presidente Monroe de los Estados Unidos, que proponía en el siglo XIX que América fuera para los americanos. No distinguía entre América del Norte y América del Sur, de manera que su famoso lema era esencialmente sospechoso para nosotros, los americanos de lengua española y portuguesa. Lula da Silva parece afirmar hoy, cerca de dos siglos más tarde, que América del Sur debe ser para los sudamericanos, de modo que no le gusta ni le podría gustar que se multipliquen en la región nuestra las bases del norte. A nosotros tampoco nos gusta, pero ocurre que las bases militares norteamericanas en Colombia parecen haberse convertido en una necesidad de la seguridad colombiana interna y externa, y esto es un problema de los colombianos, que ellos tienen que enfocar y resolver a su manera, en forma soberana.

La única posibilidad de entender al otro consiste en ponerse, como punto de partida, antes que nada, en el lugar del otro. Colombia tiene un enemigo interno extremadamente peligroso, responsable de una guerra civil que durante largo tiempo, año a año, ha causado más muertes anuales que las de todos los años iniciales del pinochetismo. Ahora bien, Venezuela y Ecuador, países vecinos de Colombia, han tenido actitudes ambiguas o de franca complicidad, para decir lo menos, con las fuerzas guerrilleras y narcotraficantes de las FARC. Hoy parece comprobado, por ejemplo, que material militar de alta tecnología comprado por Caracas a terceros países, en particular a Suecia, ha sido descubierto en manos de la guerrilla. No es poca cosa. Es un hecho importante, abrumador, que debería encender luces de alarma en todas las democracias de la región, incluyendo, desde luego, a Brasil, a Chile, al Perú, entre otros, y que no puede dejar de alarmar a Washington. La idea de admitir bases norteamericanas, dentro de reglas de juego bien delimitadas, en Colombia, es una reacción defensiva natural, plenamente comprensible, en el contexto de una guerra contra el terrorismo interno. Sabemos que el gobierno de Uribe no siempre usa guante blanco, que no es de una pureza democrática virginal, pero Chávez arrastra el poncho, se arma hasta los dientes y usa un lenguaje constante de provocación, de agresión, que se queda en los límites mismos de la palabra guerra, mientras usa todos los medios imaginables para amordazar a su oposición de puertas adentro. ¿Tenemos derecho, dentro de una situación tan extrema, a rasgarnos las vestiduras frente a los acuerdos de seguridad colombiano-norteamericanos, como verdaderas vestales de un nacionalismo regional? Nuestro gobierno acaba de declarar que respetará el principio de la no intervención, y me parece que es la reacción correcta, la única posible. Alan García reaccionó a favor de Colombia más rápido que nosotros, como suele ocurrir en los tiempos que corren. Lo hizo sin los prejuicios que a nosotros nos inhiben, sin algo que se podría definir como nuestra beatería ideológica. Pero no está mal, después de todo, que la diplomacia nuestra se mueva con mayor lentitud, sin el exceso de celo que denunciaban los clásicos en la materia. Seamos lentos, digo yo, y hagamos el mayor de los esfuerzos para ser seguros, cosa que no siempre conseguimos. Lula se colocó en la posición de un Monroe de América del Sur y del siglo XXI, papel que probablemente le corresponde al Brasil, o que el Brasil, por lo menos, puede representar con plena coherencia. Nosotros, en contraste, podemos asumir el liderazgo del equilibrio, de las actitudes razonables: ni mesiánicos, ni iluminados, ni bolivarianos. Al final, los brasileños terminan hablando con simpatía de la lucidez chilena. Lo digo por experiencia. Lo escuché muchas veces, en circunstancias muy diferentes.

Llegan a la Plaza Bulnes, al final del encuentro de Uribe con Bachelet, unos cuantos exaltados, y se transforman, sin proponérselo, en una demostración adicional a favor de las posiciones nuestras. Los detiene una barrera policial tranquila, civilizada, y ellos no pretenden romper las filas. Gritan sus consignas en la mañana gris; el Presidente Uribe, que acaba de despedirse de la Presidenta Bachelet, se detiene, escucha sus gritos, comprueba que no ocurre nada grave, esboza una sonrisa y se mete a su automóvil oficial. Debe quedarse pensando que Chile es un país extravagante, no siempre fácil de interpretar, y todos pasamos a otros temas.

Pensaba escribir sobre el Cisarro, sobre nuestra barbarie criminal, sobre las reacciones primarias, instintivas, que vuelven a pedir el único castigo que no permite reparar errores judiciales: la pena de muerte. Lo de Colombia y Chile estaba destinado a ser un paréntesis de mi crónica, un inciso, pero se comió todo el espacio. Doblo, entonces, la página, pero me quedo pensativo. La delincuencia de niños de diez años, su drogadicción, su reincidencia, nos recuerda que todavía seguimos en la miseria, en la rampante estupidez, en la ignorancia. Es otro aspecto de nuestro problema general de educación, de cultura. Refleja realidades terribles, y demuestra que todavía estamos muy lejos de cantar victoria. Por mucho que nos aplaudan en Wall Street, en el Banco Mundial, en el FMI, en cualquier otra parte.