• 
  

• Columnistas



• Columnistas Permanentes


• Aldunate, Rafael (10)
• Altamirano, Juan Carlos (17)
• Bitar, Cristina (34)
• Concha, Andrés (6)
• Edwards, Jorge (69)
• Errázuriz, Margarita María (24)
• Ferreiro, Alejandro (27)
• Fontaine, Juan Andrés (28)
• Garretón, Oscar Guillermo (34)
• Melnick, Sergio (26)
• Montes, Leonidas (10)
• Silva, Ernesto (2)
• Silva, Luis Eugenio (3)
• Solari, Ricardo (31)
• Valente, José Ramón (24)
• Vial, Gonzalo (71)
• Walker, Ignacio (17)
• Debate de Ideas (Cambio de gabinete)


• Allamand, Andrés (1)
• Escalona, Camilo (1)
• Los Think Tanks


• Candia, Alejandra (1)
• Larraín, Fernando (1)
• Werth, Francisca (1)
• También Escribieron


• Cruzat Valdés, Manuel (1)
• Herrera Verdugo, Arturo (1)
• Mizala, Alejandra (1)
• Rodríguez Guarachi, Eduardo (1)

Edwards, Jorge

Leo por ahí que el senador Adolfo Zaldívar, que inicia una campaña presidencial propia, es partidario de restablecer la pena de muerte en la legislación penal chilena. Tengo simpatía personal por Adolfo Zaldívar, pero creo que aquí se equivocó de causa. Los argumentos en contra de la pena de muerte son antiguos, sólidos, diversos, y forman parte de la tradición intelectual de Occidente. No tiene mucho sentido dar marcha atrás en este asunto y no es un buen punto de partida para una campaña política del siglo XXI. Sin ir más lejos, Adolfo, desde la presidencia del Senado, le dio hace poco una distinción al cineasta Miguel Littin, autor de un clásico del cine chileno, El Chacal de Nahueltoro. Todos estuvieron de acuerdo en lo merecido de la medalla a Littin y él fue el encargado de agradecer al Senado y a su presidente en nombre de los cinco o seis agraciados. Pues bien, su película, El Chacal, es uno de los mejores alegatos que se han hecho en Chile en contra de la pena. El autor del crimen era una fiera analfabeta, miserable, enloquecida por su miseria. El hombre que enfrenta al pelotón de fusilamiento, algunos años más tarde, ha estudiado y ha comenzado un proceso de rehabilitación desde el interior de la cárcel. Se ha convertido en un ser humano y tiene escasa relación con el otro, el autor del crimen. Es otra persona, como se dice vulgarmente: la justicia penal obliga a aplicar la pena capital a otra persona, a un criminal rehabilitado en su conciencia y por lo mismo humanizado.

Claro está, la película de Littin plantea también, a su modo, el tema de fondo del castigo. No se debe matar, la muerte del otro no se justifica nunca, pero al mismo tiempo es obligatorio y necesario castigar, y castigar con fuerza. El primer argumento en contra de la pena de muerte, empleado por muchos de los grandes pensadores modernos, es el del valor absoluto de la vida y el de nuestra imposibilidad moral, como seres humanos falibles, de aplicar a nadie la pena última. De aquí deriva el tema extraordinario de la rehabilitación, que atraviesa toda la gran novela y el ensayo modernos desde el siglo XIX. Crimen y castigo, por ejemplo, la novela maestra de Dostoievsky, es la historia de un crimen infame, repugnante, y de su lenta, dolorosa, conmovedora redención. En buenas cuentas, la pena de muerte es condenable porque impide en forma absoluta, irremisible, el proceso de la rehabilitación. En la versión de Dostoievsky, es una pena cuya aplicación impediría la salvación del alma del criminal, lo cual es una condena todavía más cruel que la otra.

Pero hay otro argumento contundente: el de los numerosos y comprobados errores judiciales que se han producido a lo largo de la historia. Hemos citado antes Crimen y castigo; aquí podríamos hablar del viejo Victor Hugo y de Los miserables. El error judicial, la condena injusta, persiguen a Jean Valjean a lo largo de diferentes, terribles, interminables infiernos en vida. Hace poco, me parece que en Inglaterra, salió de la cárcel después de 27 años un hombre que había sido condenado por error. Las pruebas del ADN fueron irrefutables. El violador y criminal al fin de una noche de juerga había sido otro. El condenado se encontraba más o menos cerca del lugar del crimen, pero era perfectamente inocente. Pues bien, es probable que en una etapa anterior de la legislación penal de su país hubiera sido condenado a muerte y ahorcado o fusilado. Si miramos el tema desde esta perspectiva, la del error judicial siempre posible, los argumentos en contra de la pena de muerte son muy difíciles de refutar.

Ahora, argumentar en contra de la pena capital no significa proponer castigos suaves, relajados, laxos. He seguido con atención el caso de Aarón Vásquez y la sustitución de pena que se ha planteado en estos días. No conozco el caso por dentro, no he leído el expediente del proceso criminal respectivo ni las diversas sentencias que se pronunciaron. A primera vista, sin embargo, la condena final a siete años de reclusión no me pareció excesiva, dado lo horrendo del crimen. Claro está, no conozco las circunstancias atenuantes que fueron alegadas, comprobadas y aceptadas por los jueces. Supongo que la edad del autor y la ausencia de criminalidad anterior fueron elementos que influyeron en la sentencia. En un sentido opuesto, la brutalidad de los hechos ocurridos en las cercanías de la Plaza Pedro de Valdivia, el ensañamiento, la falta profunda de compasión con un joven deportista y estudiante de diseño, produjeron un impacto en la conciencia de muchos chilenos. He escuchado comentarios diversos, de personas muy diferentes, sobre este asunto de la sustitución de una pena de régimen cerrado por una de régimen semicerrado, con salidas diurnas para seguir estudios superiores y reclusión nocturna.

En un sistema penal moderno, humanista, democrático, donde se garantice la igualdad ante la ley, las penas deben ser un castigo eficaz y una forma de protección colectiva, pero no una venganza ni una aplicación del primitivo ojo por ojo, diente por diente. Ahora bien, tampoco la rehabilitación, la reinserción en la sociedad, pueden ser pretextos o caminos fáciles para no cumplir una condena. Y, en este punto, interviene un hecho decisivo, sobre el cual los medios de prensa no nos han dado claridad suficiente. Se dijo que Aarón Vásquez había escrito una carta a la familia de Alejandro Inostroza, la víctima, en la que pedía perdón por su crimen y expresaba su arrepentimiento. Ahora el abogado de la familia Inostroza sostiene que la carta referida nunca existió. A muchos de nosotros nos interesaría que se aclare este punto. La educación de Aarón Vásquez no puede comenzar así no más en un aula universitaria. Sería un paso superficial, de contenido ético escaso: el inicio de una educación insuficiente. El primer paso verdadero tendría que consistir, por lo menos, en la escritura y el envío de esa carta de perdón y arrepentimiento. Sería una manera de comenzar a educarse y a rehabilitarse de verdad.

Escribimos nuestros crímenes y castigos con escritura pobre, con reflexión escasa, sin una visión de las cosas de nuestra sociedad que vaya un poco más allá de nuestras narices, sin recurrir a la pedagogía que debería estar implícita en toda resolución de carácter penal. Y, por consiguiente, no leemos bien a los clásicos y a los modernos, de manera que Rodión Romanovitch Raskolnikov y Jean Valjean son perfectamente ajenos a nuestros aprendizajes. Y ni siquiera miramos con la atención debida una película tan nuestra, tan vigente, a pesar de que sus blancos y negros empiezan a desteñirse, como El Chacal de Nahueltoro. Algunos piensan que son errores de siempre, que Chile siempre ha sido así, y otros creen que el Chile del pasado era mejor. No estoy seguro de esto último, pero necesito saber si la carta de perdón existió o fue sólo un recurso de leguleyos astutos.