Mujeres divorciadas,unilateralmente,pobres solas a cargo de sus hijos.Sabe usted de alguna?La del que desapareció de Chile,la del frescolin ese,su ahijado querido,se ha informado sobre eso?
Los tribunales no hecho nada por hacer cumplir la resolucion a que llegaron.Los hijos no vieron mas a su padre.Ud.el crëdito de la familia,católico,un hombre ejemplar.O tambien hay desidia de su parte, porque aquí tambien se vulneran derechos humanos.

HOY EL QUE HACE MAS FALTA ES BENJAMIN VICUÑA MACKENNA...NO LE PARECE , SR. VIAL?

Sr. Gonzalo, le escribo desde un computador sin acentos ni enies. Me parece que usted ha cometido dos fallas en su columna contra el divorcio: 1) ha considerado solo un caso y 2) no ha distinguido entre la ley y su (al parecer poco eficaz) fiscalizacion.

Respecto a lo que ha escrito sobre Ricardo Claro, me temo que ha cometido otra falla: al igual que en el primer error que arriba le menciono, ha tomado la parte por el todo. Sorprende encontrar en su columna el retrato de un hombre en extremo virtuoso. Interesante noticia la que nos ha compartido.

Le saluda atentamente, Luis Guerra.

estimado don Gonzalo: me parece que esta oportunidad está mezclando dos cosas en su comentario. Una cosa es el divorcio y otra bien distinta es su administración. El divorcio, podríamos discutir de su utilidad, al menos a mi me parece es necesario para sanear la relación cuando no resulta. Hasta antes de la ley de divorcio, las parejas se separaban igual, aunque solo de hecho y los hijos quedaban bastante desprotejidos... incluso más que ahora... si la administración de la ley fuera la correcta.... el problema es que los desconcertados han demostrado ser secos pa quedarse en las ideas y pésimos implementadores... así... al menos pa mi gusto, no es la ley la mala, sino lo mal que funcionan los tribunales.

Interesante.

Esta columna contiene dos comentarios diepersos:
Divorcio: Es obvio que el divorcio deja más desprotegido a quien se hace cargo de los hijos, sin tiempo y oportunidad para otra cosa ¿Es posible que sea simple y facil "rehacer la vida" arrancandose de la educación de hijos que quedaron por el camino? ¿Es más fácil hoy hacer eso? ¿Ayuda a que la sociedad sea mejor? ¿Es justo para esos niños? ¿Quien protege a los débiles? Pareciera que quienes hacen discursos sobre la modernidad... Hacen un discurso muy antiguo: el de la exultación del egoismo humano... Entonces no falta quien plantea que la solución es la intervención del estado, como si el estado pudiera hacer el papel de padre, madre o algo por el estilo; el estado no sabe resolver problemas como el tansantiago o la corrupción del narcotráfico que llega hasta los tribunales (que deben velar por los más débiles que quedan a mitad de camino después que padres que "rehacen su vida" se olvidan de ellos). Podemos ser grandes librepensadores pero nuestra capacidad de ocuparnos relamente de quienes están desprotegidos es muy, pero muy, pobre. El divorcio puede haberse convertido en una necesidad social, en una imposición social ante la debilidad humana. De ahí a afirmar que es progreso y modernidad ¡Dios nos libre de tanto "progreso"!
Ricardo Claro: A este país le viene muy bien que personas poderosas, influyentes, capaces, de familias que han sidor históricamente preponderantes, asuman un ideal que los pone más alla de sus ambiciones e intereses personales. Después de tantos logros empresariales y sociales Ricardo Claro fijó un horizonte en valores universales; los deel Iglesia Católica y el cristianismo. Eso la hace distinto; le da una perspectiva espiritual que enriquece enormemente su tayectoria. Después de todo Dios es lo más grande...

Respeto el credo individual o la definicion de Dios que cada uno de nosotros segun su experiencia, verdadera educacion y libre eleccion decide seguir.
En la viña del señor hay estupidos ateos y libertinos religiosos.
Segun mi opinión, la etica, la moral no es exclusivo de Dios, es mas Universal y Humanitario.-
Creo , los verdaderos males de la humanidad son la intolerancia , ignorancia, codicia , envidia , el cinismo , la falta de respeto y la irresponsabilidad. Si ahondamos, educamos y vivimos practicando realmente los antonimos de lo anterior , donde comenzemos coincidiendo en la relevancia , consecuencia , sinceridad y responsabilidad individual de los actos , lejos de la relatividad actual, daremos un paso hacia una mejor sociedad.
Y tendremos menos articulos que la gente mayor nos transmite de su sabia vision con respecto a ella.-
Comencemos con un grano de arena y concreto, respetando tanto a los niños que son el futuro y a los ancianos que tienen una vision menos metalica y arbitraria producto de su experiencia de vida, que es la mejor universidad.

Señor Vial:me adhiero y agradezco en extremo su articulo sobre Don Ricardo Claro Valdes, q.e.p.d.Ud.con su conocida sensibilidad y certero enfoque periodístico nos ha mostrado quien era la excepcional persona que nos ha dejado.Nunca en mi vida(ya bastante larga)tuve oportunidad de conocer, teneralguna relacion comercial,laboral o de cualquier otro tipo,excepto,naturalmente ,la de tener el privilegio de ser connacional del Sr. Claro y crear y mantener desde el anonimato mi admiracion por él.Con sus conceptos, Ud. Sr Vial,ha expresado mi sentir.Se lo agradezco y lo felicito por reconocer a un hombre justo y destacarlo entre la detestable maraña humana de nuestro país

Para erradicar ese flajelo que crece en forma exponencial , sin freno alguno , sin respeto por la union familiar ,eso que se llama divorcio ...creo que la unica solucion es terminar con los casamientos.

Esta clarito que en temas PROTECCIÓN SOCIAL, la actual legislación y los mecanismos e instrumentos que dispone el ESTADo de CHILE......están obsoletos.

las Madres Pobres e incluso muchas del estamento "clase media" está completamente desprotegidas de frescolines...que no lo es lo mismo que una LEY del DIVORCIO este buena, porque solo sirve para eso....divorciar matrimonios

En todo caso concuerdo con su mensaje implícito: TODOS SABEMOS LO QUE QUEREMOS; PERO SOLO DIOS SABE LO QUE NOS CONVIENE

No hagamos nuestro gusto, sino el gusto de Dios.

Por Dios Sr. Vial...y si yo le pongo cinco ejemplos de que la cosa ha funcionado sin problemas...¿entonces el divorcio es bueno?. Sabe Ud. perfectamente que no es la ley sino el tratamiento de los tribunales y la desfachatez de los fulanos lo que hace que esto tenga este tipo de problemas. La aclaración del tribunal es vergonzosa. Naturalmente esto da para leer opiniones de los fanáticos religiosos que piensan que su religión es la única que tiene la razón, formidable equivocación demostrada históricamente, y de otros que dan ideas realmente monstruosas. Habría preferido que nos ilustrara sobre como ha caminado este cuento en los seis años. Si Ud. tiene la razón lo acompaño en campaña para mejorar la cosa.

Por favor Señor Vial, ¿que tiene que ver la pensión de alimentos que usted esgrime como ejemplo con lo relativo a la ley de divorcio?
Un poco de seriedad en los analisis y deje de mezclar peras con manzanas.
En este momento, con las modificaciones realizadas a la ley de pensiones de alimentos hasta los impuestos se le pueden retener al alimentante moroso.
Informese mejor y deje su discurso pechoño para la Iglesia.

Estimado Don Gonzalo :
Lo felicito por su sana y sabia forma de ver la vida.
Es un agrado poder conocer sus planteamientos ante hechos o situaciones lamentables que acontecen en la convivencia diaria de las familias.
Que importante es la formación de principios en el seno
de la familia.
Siga adelante, lo está haciendo muy bien.

Señor Vidal. Triste el caso; pero uno no puede hacer juicios tan categóricos de la casuistica. Podría investigar, ya que se preocupa del tema, del comportamiento en esta materia de un conjunto mayor de casos y desde allí establecer juicios. Siguiendo su custionable método, podría encontrar un solo caso en que funcionaran los juzgados de familia y quedariamos en empate con su caso.

Por último, uno sabe que nadie habla mal de los muertos. Pero, una persona de su juicio y pluma, podría señalarnos cómo un cristiano, hombre preocupado por los valores se pudo involucrar en un tema de montaje político, con escucha de conversaciones, militares, etc. Esta situación constituye una página negra para todos los involucrados; pero sin lugar a dudas para el señor Claro. Ya que ustede investiga históricamente, lo invito a revisar otro caso en el que el señor calro acuso a una estudiante de comunista en la segunda mitad de los años cincuenta frente a las autoridades de la Universidad de Chile. Recordará que en ese período el PC estaba proscrito.

En fin, estas prácticas se mantuvieron en el tiempo.

Los que han dominado Chile desde su economía tienen sus historiadores y Ud. de la línea conservadora, no lo hace mal.

El divorcio, como proceso físico de separación de una pareja existe antes que las leyes. La vida moderna a nivel mundial en occidente integró a la mujer al trabajo y no fue este gobierno.

En su comentario, eminentemente machista, parece que quiere volver al pasado, argumentando que ellas son las culpables..que chatura. Falta que diga que solo quitarle el voto a la mujer.
Respecto a sus comentarios sobre el Ricardo Claro, recuerdo en el canal que era dueño con la grabadora mostrando a Piñera opinando de Evelin Mattei...y él urdió todo eso (piñeragate).
Sobre Ricardo Claro, basta ver quienes fueron al funeral, no hubo trabajadores, solo empresarios.

Probablemente sea cierto lo que refiere el Sr Vial sobre el ser católico "fervoroso y sacramental" que ostentaba Ricardo Claro. Que lástima que la moral católica no impidió que delatara por "comunista" a una compañera de promoción en la carrera de leyes de la Universidad de Chile. No sólo eso, también pidió a los hermanos Zaldivar Larraín, Andres y Adolfo que lo secundaran en la denuncia, a lo cual estos por supuesto se negaron.

Sr Gonzalo Vial
Ud vive en la edad de PIEDRA. y Ud es el verdadero momio recalcitrante, ¿quiere que volvamos a ser el unico país estúpido junto con Portugal que no tienen divorcio.
! JUBILE POR FAVOR ! y no escriba mas estupideces.
Este país le pertenece a todos, no solamente a los pechoños como Ud. todos pagamos impuestos y no tenemos porque estar dirijidos por su opus dei.

¿Qué es matrimonio? Es sólo una SOCIEDAD, la más delicada y la que tiene menos recursos para ser disuelta a pesar de las aberraciones que se esconden tras él. No debe existir divorcio, simplemente debe ANULARSE de inmediato a solicitud de las partes o cualquiera de ellas. No podemos tener una existencia digna si continuamos gobernados subrepticiamente por sectas religiosas y reglas extemporáneas que obligan y someten a las personas a mantener "sociedades", bajo presión o tortura psicológica de infiernos y cielos. Somos inteligentes o no?

En cuanto al comentario del Sr Gonzalo Díaz, creo que sólo refleja una ignorancia de proporciones. Podríamos aplicar soluciones similares a que los violadores vivan con sus victimas para que aprendan a querelas y no hacerles daño ¡por favor señor díaz! ¡Plantee soluciones realistas y no tan estúpidas!, mire qu cansa que personas con tan bajo ci, llenen de palabras un espacio para la reflexión y el diálogo

Don Gonzalo.
Tanta falta hace aristocratas como los que usted describe, los que no obstante tener un canal de television, no cedieran a la tentacion del rating, del mercado, teniendo programas que degraden a la mujer, sean ejemplos de mal gusto, chabacaneria, ordinariez, etc. Se necesitan aristocratas consecuentes con su fe, y no aquellos que mucha misa, pero a la hora del vil billete son capaces de vender hasta la Virgen.
Saludos
Juan Pablo Artog

Estimado Don Gonza :que podemos esperar de una sociedad que ha elegido a sus dos ultimos presidentes agnósticos y en sus camaras tambien tenemos legisladores agnósticos o cristianos inconsecuentes.
Solo se aprueban derechos y nunca obligaciones.
Donde quedan los derechos de Dios,creador y sostenedor de todo lo existente.
Esta sociedad se olvidó de Dios y por eso se legisla contra natura.
El feminismo es autor de su destino.Ellas propusieron igualdad de los hijos al nacer,dentro o fuera del matrimonio.Proclamaron la igualdad de sexo,a sabiendas que somos diferentes ,pero complementarios entre si.
Ellas pidieron derechos reproductivos impulsando la famosa Patilla del dia despues.
La presidenta es feminista y ha apoyado todas las incursiones contra familia y los resultados estan a la vista.
Se lleva una estadística de los femicidios ,pero no cuentan los hombres maltratados o muertos por mujeres.
El hombre empieza a temerle a ser la cabeza de la familia,lo que es de orden natural.
Los hijos educados bajo el alero de su madre pierden el referente de como ser buenos padres de familia.
Lo peor de todo , es que son las mujeres las mas perjudicadas por el desorden social al interior de la familia.

Señor Vial, nadie quiere el divorcio. Nadie es partidario del divorcio como nadie es partidario del cáncer, sin embargo sí somos absolutamente partidarios de que haya un buen tratamiento para ello. Con el divorcio sucede igual. Lamentablemente existen situaciones familiares que hacen imposible la convivencia y entonces necesitamos una buena ley de divorcio que vele por el conyuge más desvalido, generalmente la mujer y por los hijos. No me cabe duda de que por formación, siempre quisieramos que los problemas en la familia se solucionaran y no hubiera separaciones; sin embargo somos sólo seres humanos que necesitamos de amor, compañía, comprensión porque de ello depende nuestra realización personal y también nuestra salud mental y física y las personas no pueden estar determinadas a una vida de tristeza. Creo que debemos confiar más en las personas que hacen todo su esfuerzo para salir adelante y no lo logran, entonces deben tener ayuda para solucionar su situación legal. Diferente es el caso de quienes toman el matrimonio a la ligera y hacen una verdadera apología de sus permanentes cambios de estado civil. Esos casos no son los que justifican una ley como la que ha empezado a regir acá, aunque curiosamente se resuelvan antes, sino aquellos que causan profundo dolor a los implicados.
Con respecto a los Tribunales de Familia, eso sí es una burla al sufrimiento de los afectados, juicios eternos, escritos devueltos por razones torpes, atrasos injustificados, citaciones dadas a un año plazo. Aquí es donde hay que trabajar seriamente.

El matrimonio sin divorcio mejoraría la situación de la reclamante, el obligarlos a vivir juntos haría más resposable al demandado.
Es justo obligar a la mujer y su hijo (hija) a vivir con semejante sujeto.

Sr.Vial:Con respecto a la primera parte de su comentario.¡CREE uD.O DESEA QUE NOSOTROS -SUS LECTOREES- ACEPTEMOS QUE TODAS ESAS SITUACIONES PLANTEADAS SE DEBEN A LA LEGISLACIÓN SOBRE DIVORCIOS?y QUE SI NO EXISTIERAN ESA NORMAS LOS MATRIMONIOS SERÍAN FELÍCES Y QUE NO EXISTIRÍAN LOS FRECOLINES,COMO uD.DICE? .Por favor.Ud.se deja llevar demasiado lejos por su fanatísmo ideológico para interpretar la historia pero no tiene derecho para hacer lo mísmo con la sociedad que vivimos,porque es nuestro presente y somos adultos.Sr. No son la penan ni las sanciones las que ocasionan los delitos ni las fallas humanas.Como ud. cree en el pecado original a lo mejor culpa a la serpiente o a la manzana de la pérdida del paraíso.De nuevo,por favor.....
La segunda parte:Que gran cantidad de contradicciones
Mejor no comentar nada.No Vale la pena.