El solo suponer que el T. C. es un ente superior a lo superior, hace que el parlamento solo sea un lugar en que se discutan y legislen temas menores, y la prueba está que mucho proyectos de Ley o modificaciones constitucionales descansen en las camaras. Los tutelajes sin representatividad, no son mas que rocas en el camino al gran desarrollo el pais. Hay que recordar que si queremos cambios en el pais, se deben impulsar los cambios desde las personas y desde allí desarrollarse. Las tutelas solo son eventos que muchas veces no dejan avanzar. ¿Quien controla ese tribunal, juridica y politicamente?

Estimados:
El problema de los TC es que nacen del temor a que las mayorías (representadas en el Parlamento)a través de las leyes vulneren los derechos de las minorías, en consecuencia, si finalidad es frenar la actuación de aquellas; por eso es que se dice de los TC que son legisladores negativos o terceras cámaras. Visto aquello, la finalidad de los TC, es fácil comprender por qué se critica que un órgano cuyo fin es eminentemente político se revista de ropajes judiciales.
Ahora, en cuanto al tema de que los TC lo que hacen es resolver en base a la Constitución, eso es cierto, pero -y vamos despacio- ¿resuelve algo la Constitución?, justamente no, por eso es que abunda en ella el uso de conceptos esencialmente controvertidos, libertad, igualdad, propiedad, etc, a la espera de ser llenados de contenido... pero a quien toca aplicar esa Constitución, llenarla de contenido?, pues al Legislador, que se supone representa el querer de la voluntad general (todo esto que digo, en el entendido de que creamos en el autogobierno democrático)y no a unos pseudo-jueces, que no lo son, no por defecto de ellos como persona (pues toda persona tiene derecho a tenr sus propias convicciones y el deber de obrar en su vida siguiendo los dictados de su conciencia) sino de una institucionalidad que debiendo estar diseñada para prescindir de las convicciones personales de sus personeros no lo hace, provocando que éstas sean las reglas del juego.

sin entrar al interesante debate legal que tienen... me parece que se está obviando un punto importante en la discusión y es que el tribunal constitucional no falla en favor de un grupo u otro, sino considerando como marco la constitución. Si, en los últimos casos más publicitados, el gobierno no hubiese tratado de quebratar las reglas de buena convivencia que entre todos nos fijamos... los fallos hubiesen sido distintos

Sería entonces racionalmente conveniente eliminar el Tribunal Contitucional de nuestra institucionalidad, si sólo va a ser un reproductor de conflictos. ¿ No hay una colisión de competencias entre este Tribunal y la Corte Suprema estimado profesor?

Estimado Sr. Morales, justamente el problema es ese, que los miembros del TC no son "representantes", pero el problema no es de ellos, como jueces constitucionales, sino que de la pretensión de que la Constitución es una norma jurídica que atribuye "derechos", cuando en realidad es un documento político que expresa (ha de expresar) el acuerdo constitutivo de una determinada comunidad política, fijando los contornos del "nosotros" politico, de guisa tal que el lenguaje político ha de reservarse al parlamento, donde si hay representantes.
En cuanto al derecho a la vida sin embargo, estoy en desacuerdo con Ud. toda vez que hay unos límites puestos incluso a las mayorías, toda vez que en ocasiones estas son el mayor peligro para el bien común (de sobra se conoce el caso de la mayoría en la Alemania Nazi)por lo que a veces es legítimo sustraer ciertos bienes del ambito de la decisión política, al menos eso se espera que hagan las "bill of rights" componentes de toda Constitución moderna, más no al modo de atribuir esos "rights" al modo que lo hace una norma del derecho civil, sino que como enunciando el "ethos" de la polis, que define -constituye- a dicha comunidad.

ESTE FAMOSO TC, COMO UD. TAN BIEN LO MANIFIESTA, NO HACE MAS QUE EXTENDER UN PROBLEMA Y QUE LLEVA A SUS ANTECESORES A LAVARSE LAS MANOS DEL PROBLEMA MISMO CAYENDO, AL FINAL EN INSTANCIAS PERECIDAS O IGUALES, CON REPRESENTANTES POLITICOS QUE DEFINEN SEGUN SUS ESCALAS DE VALORES CONTAMINADOS CON POSICIONES POLITICAS O PENSAMIENTOS CADUCOS INDUCIDOS POR VALORES QUE LES INCULCA LA IGLESIA CON SU PENSAMIENTO ESTATICO, FALSO Y AÑEJO DE SIEMPRE Y ESE FAMOSO DERECHO A LA VIDA QUE, DE REPENTE SALTA AL ESTRADO, Y QUE EN MUCHAS OCASIONES SE SILENCIA O SE HA SILENCIADO.-EN PROBLEMAS COMO ESTE, LO QUE SE IMPONE ES UN PLEBESCITO NORMAL Y CORRIENTE PARA QUE LA GENTE. REALMENBTE INTERESADA, DECIDA Y NO REPRESENTANTES POCO IDONEOS.-

Estimado Prof.Atria, efectivamente los Tribunales Constitucionales sólo términan siendo un remedio contra lo que Ud. mismo ha denominado (aunque más específicamente para el control constitucional en sede jurisdiccional) el "síndrome de la víctima insatisfecha", de modo tal que cuando el agente representante de un interés cualquiera vea insatisfechas sus pretensiones, por la actuación contraria a su pensamiento, ya de la administración, el ejecutivo o el legisador, tratará de torcer dicha voluntad mediante el sometimiento a "esa voluntad mayor" de que dispone el Tribunal Constitucional; disfrazando así, con ropajes judiciales -es decir de racionalidad- un puro querer, una pura decisión y muchas veces sin ninguna razón. Saludos cordiales

Estimado Fernando:
Creo que esa tercera cámara no se reproduce si el TC realiza dentro de sus tareas el análisis de constitucionalidad de una norma, advirtiendo que para el caso concreto, una de las interpretaciones de sus sentidos posibles guarda armonía con la constitución, y entiendo que así se ha pronunciado en variadas ocasiones, no alcanzando a decidir acerca de la validez de la norma en términos abstractos.
El tema más complejo parece ser que el TC en algunos casos pueda sustentar que el caso no sea de interpretación constitucional, sino de ponderación conforme al caso concreto, o de validez probatoria,y con ello, en los hechos remita el caso en su solución definitiva al juez del fondo, volviendo a un seudo control de constitucional en forma difusa, a través de cada juez en cada caso particular, sin ningún tipo de control de estandares, de precedentes, o de formación de criterios jurisprudenciales que hagan predecibles las decisiones de nuestros jueces.
Atentos saludos.