Miércoles 02 de Julio de 2008
Urgente: Se necesita política de energía nuclear

Los últimos acontecimientos han reafirmado la urgencia de una clara y abierta discusión sobre el tema energético; en especial lo relacionado con el desarrollo de la energía nuclear. Mayo nuevamente alertó sobre el problema. Argentina anunció —por aumento de demanda interna y ante una política de desarrollo extractivo que no logra resolver la falta de inversiones— que aplicaría nuevos cortes al suministro de gas. Paralelamente, el petróleo no deja de aumentar su precio y los más pesimistas apuestan a que para fines de 2008 el barril llegaría a 200 dólares.

 

En resumen, la incapacidad que ha demostrado Chile para incrementar rápida y eficientemente sus fuentes energéticas, así como el aumento del consumo mundial, tendrán en el corto plazo un efecto negativo en el crecimiento económico.

 

El país debe resolver con una mirada de futuro su dependencia energética y optar por alternativas que consideren seriamente la matriz nuclear. Se han dado pasos interesantes, pero timoratos. Efectivamente, el documento «La opción núcleo-eléctrica en Chile», de 2007, ha sido el único intento por abordarlo. Sin embargo, éste se anula a sí mismo cuando declara que no pretende dar un veredicto final sobre la conveniencia de la opción.

 

Paralelamente, el Gobierno ha intentado sofocar la incapacidad que se ha denotado entre la oratoria y la práctica. Por ejemplo, en el viaje a Norteamérica de la Presidenta, se anunció la creación de la Comisión Binacional de Energía entre Chile y Canadá. Además, en su paso por EE.UU. visitó la planta de tratamiento de desechos para generar energía, el laboratorio especializado en la Universidad de Berkeley y la planta solar que, aún siendo la más grande de este tipo en el mundo, sólo resuelve la demanda de 14 mil hogares. También, en la última visita del secretario general de la OEA a Chile, éste se refirió a la necesidad de dar un paso al frente en materia nuclear. La presidenta de la DC, al analizar los eventuales ejes de su programa presidencial, pidió priorizar los estudios al respecto, y recientemente senadores de la Concertación y la Alianza han solicitado al Ejecutivo que patrocine un proyecto sobre esta materia.

 

Se trata, pues, de un tema de suma importancia, donde, más allá de armonizar la discusión política y de la sociedad civil, hay que resolver en pro de la estabilidad y seguridad nacional.

 


Todas las columnas de


Comente aquí ( máximo 350 palabras )

Su nombre:
6 Comentarios publicados
Posteado por:
MARGARITA MANRIQUEZ GARAY
03/07/2008 17:03
[ N° 1 ]

PERO, COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON PLANTAS NUCLEARES EN CHILE, SI HAY CAMPOS MINADOS, DE QUE NOS ASUSTAMOS TANTO CON LA CONSTRUCCION DE UNA PLANTA NUCLEAR....CON QUE CARA DESCONOCEMOS LAS CARENCIAS DE NUESTRO PAIS. SE SUPONE QUE NO SERIAN LOS MISMOS ARQUITECTOS QUE CONSTRUYERON EL PUENTE LONQUIMAY O SI?

Posteado por:
Morango Laranja
03/07/2008 16:58
[ N° 2 ]

Concuerdo con el columnista en que no deja de asombrarme la falta de liderazgo y empuje de las autoridades de Estado para "ir adelante" del tema energetico pero, de igual manera, me asombra ver que el columnista "va detras" en los tiempos al plantear energia nuclear como una alternativa valida de proyeccion hoy en dia; esta alternativa cortoplacista del siglo pasado es una opcion ya descartada incluso en paises sin otras fuentes de energia. En buen chileno, energia nuclear es energia para hoy y desastre (de todo tipo) para mañana.

Posteado por:
Jaime Cáceres
03/07/2008 16:11
[ N° 3 ]

Sr.
El problema es que tiene razón.
Ese es el problema.
El otro problema es que tanto la presidenta como sus "asesores" no saben lo que es la energía nuclear.
Y ese es otro problema.
Esta gente sabe del tema, solo que deben hacer una protesta y con ese conocimiento, no vamos a llegar muy lejos.
Se imagina Ud. a un izquierdista construyendo una planta nuclear. Con el transantiago y puentes que se caen al año y otros que se inauguran dos veces pero no se construyen.
Yo vendería entradas para ver el gran "Flashazo".

Posteado por:
Juan Ruiz Dreau
03/07/2008 08:46
[ N° 4 ]

Estoy plenamente de acuerdo con el columnista. Desde hace mucho tiempo se conocen las falencias energéticas del país y ningún gobierno se atreve a plantear la opción nuclear, en consecuencia que es una alternativa mucho menos invasiva que alguna de las existentes (como como las hidráulicas o ejemplo ). Además la tecnología ha dejado atrás hace mucho tiempo los riesgos iniciales que tenían estas Plantas, agregando además que si es por riesgo, no existe ningún tipo de Centrales que no lo tenga.

Posteado por:
René Caniuqueo G.
02/07/2008 21:43
[ N° 5 ]

No creo que la presidenta tenga una postura al respecto, por lo cual este tema lamentablemente sera desplazado al proximo gobierno. La opción nuclear hace bastante tiempo que ronda de hecho, Lagos en un mensaje del 21 de Mayo la señalo como alternativa.
No creo que la presidenta tome una desición como esta, lamentablemente.

Posteado por:
tomas
02/07/2008 20:05
[ N° 6 ]

por supuesto yo no se de energia nuclear pero si se que podremos ayudar a los mas pobres que no tienen dinero para pagar altos costos por elementos dependiente de la energia electrica tomen desiciones positivas estamos en otra epoca ya no aguantan los mas pobres ayudemosle atte.

Archivo

      Enero 2009     
Do Lu Ma Mi Ju Vi Sa
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Cartas

Editorial

Foco político

Los más recientes

Sarah y Trig

9 comentarios

La captura de los incumbentes

6 comentarios

Desafíos de conciliación

4 comentarios

El fantasma de septiembre

28 comentarios

La sociedad de la (des)confianza

13 comentarios

Primer gran movimiento de masas nacido en red en nuestro país (Educación 2020)

18 comentarios

Una apuesta jugada, que no busca quedar bien con nadie (Educación 2020)

15 comentarios