Exelente argumentación

Basta de petroleo o mas aun de biocombustibles, ya es tiempo que los dueños del petroleo en el mundo abran sus mentes ( y sus bolsillos)para que de una vez por todas generemos energia de elementos no contaminates como el hidrogeno.

Por otra parte el plan de descontaminacion de CHILE (osea Santiago) se debe hacer como en otros paises en donde se esta desincentivando el vivir en las grandes urbes y propiciando vivir en el resto del pais.

gracias

Ud dijo: "...Los precios de los combustibles han estado subiendo en el mundo, sugiriendo que este producto se ha vuelto más escaso..."
Sr. le informo, no es que el petróleo se allá vuelto mas escaso, sino que alcanza con suerte para 50 años las reservas mundiales de petróleo.. "Sr. ya no queda más petroleo" y por ende como estamos en un sistema capitalista nos debemos atener a la ley de la oferta y la demanda... y obviamente este SEGUIRÁ SUBIENDO hasta las nubes...
Sr. Empresarios apuesten por sus estudiantes de Ingeniería para que generen biocombustibles más rentables, lo que más tenemos es terreno en nuestro país seriamos ricos¡¡¡
"la educación es el único medio que hace progresar a la sociedad"

ABRAN LOS OJOS
macarena, estudiante de Ingeniería

Chilenos, se acabó el problema.

Estamos mal informados, no alcanzamos a suprimir la Tontera, no es necesario.

HACE 2 AÑOS ESTABAMOS PAJARENADO, NO ESCUCHAMOS AL GOBIERNO, LA POLITIQUERÍA NOS CIEGA.

Biocombustibles: La apuesta Energética de CHILE en dos años más nuestro país logrará su independencia energética, ese fue el compromiso de la Presidenta Bachelet.

El Gobierno ha manifestado la necesidad de probar nuevas alternativas de energía ante el alto costo del combustible y la contaminación que genera en el medio ambiente.

Hemos olvidado además que Lagos ofreció un tren Al SUR, sureños voten Concertación, voten por la CHOL, Ajenjo no se va a presentar de candidato.

En realidad el título de su columna, señor Beyer, está bastante bien puesto.

Estaría de acuerdo si es que los impuestos se usaran correctamente, para solucionar los problemas de los más pobres, pero con la eficiencia del gasto, las componendas que haces que los impuestos se transfieran a otros ricos, es bastante limitado el análisis.

Si nos queremos poner tecnicos, un impuesto "verde" puede tener dos objetivos: incrementar las arcas fiscales para destinar fondos a programas de descontaminacion o, mas importante, incidir en el comportamiento de los agentes contaminantes.
Me parece que este impuesto no reune ninguna de las dos caracteristicas. Lo primero porque claramente los ingresos por concepto de este impuesto no se destinan (ni siquiera en parte?)a programas de descontaminacion. Tampoco creo que incida en el comportamiento, por cuanto quienes utilizan el automovil en general tienen ingresos tales que este impuesto no les hace cosquillas. Y el resto, de menores ingresos, son clientes cautivos del automovil dado un mal sistema de trasporte publico.

Finalmente, justificar la no reduccion de este impuesto por el alza internacional, asume que los precios observados (sin este impuesto) no son señal suficiente. Pero si ya estan inflados por la "moda" de los biocombustibles!!

En resumen, pobre analisis.

Me parece logico, racional y concuerdo con el comentario de la mayoria de los blogistas en que el argumento base para el analisis y conclusion de Beyer es poco feliz. Tal vez sea aplicable a productos recreacionales como el impuesto a los cigarrillos y con un poco de imaginacion quizas estirarlo al impuesto a las bebidas alcoholicas y juegos de azar, pero el elastico analitico y las mismas premisas no aplican razonablemente a los combustibles pues desempeñan roles muy distintos. El impuesto a los combustibles es politicamente seguro, aplica al mas debil (diesel tiene privilegios), a una poblacion atomizada, es encubierto, el precio monopolico es fijado por el Estado y pretende ser dirigido a un fin especifico cuando la realidad porfiadamente demuestra lo contrario. Esta columna tal vez sea un caso mas donde la "ciencia economica" trata de explicar la verdad del agua deshidratada como teorema fundamental de toda sociedad. Y ojo, la tarificacion vial es otro desacierto kafkiano en preparacion.

Es "una mala idea" el que Ud. opine sobre éste tema que tiene complicado a todo el País y más encima use ese tipo de razones de por qué no debe eliminarse. La pregunta es para que queremos más impuestos, para financiar partidos políticos?, para aumentar la clase política?, para seguir pagando más a las causas de los DDHH?. Si nos queremos comparar a otros países, Europeos o Americano, debemos también copiar sus sistemas de controles, de eficiencia, de ingresos.

Este impuesto se hizo para arreglar caminos y hoy se destina a cualquier cosa. Decir que este cambio en el destino de los dineros es irrelevante, me parece una burla al ciudadano común. Nuestras autoridades no pueden hacer lo que se les antoje con nuestros impuestos ni cambiarles el uso por su cuenta. Eso es traicionar la confianza del electorado y me hace desconfiar de toda nueva iniciativa impositiva. Bajo este concepto, el Royalty a las mineras podría terminar siendo usado para arreglarle los caminos a las mineras, las contribuciones para gastos militares, etc. Este el gran problema de nuestros dirigentes, creen que son dueños de la verdad y que pueden abusar de nuestra confianza sin límite.

¿El valor "correcto" de un impuesto como el aplicado a los combustibles no debería considerar vasriables como ingreso per capita? ¿En ese sentido no es aventurado comparar nuestro impuesto con el que pagan los contribuyentes japoneses, canadienses o alemanes?

Todo impuesto es malo, especialmente para los tiene menos recursos.

Con economista como los de este análisi en Chile, el país ira directo a la crisis económica primero y despues política. No me cabe en la vcabeza como ciudadanos chilenos piensen así. Para sacar al pais adentante hay que reducir los impuestos en todos los ámbitos (IVA a un 12%, Especificos de los combustibles no mas alla de un 10%, impuesto a los libros 5%. etc.).
No se puede comparar a Chile con USA, Canadá ó Alemania, porque es inmensamente inverisimil. Seria lo mismo comparar el crecimiento de un centímetro de un elefante (que es despreciable) al crecimiento de un centrímetro de una hormiga, que en este caso estariamos frente a un monstruo.

Poner como ejemplo lo que pagan alemanes, canadienses o norteamericanos, me parece de mal gusto, ya que no se toma en cuenta lo que significa para ellos porcentualmente, este tributo. Es como preguntarse por qué los aseadores chilenos no se compran casas con calefacción central si los alemanes, canadienses y norteamericanos si lo hacen. Obviamente hay un mundo de diferencia.
Lo que realmente da impotencia es ver como los impuestos se crean para un fin y terminan mutando a otro totalmente distinto del original y peor aun es ver que además tengo que pagar a terceros, por hacer uso de lo que supuestamente el impuesto debiera cubrir.

si amigo mio encuentro muy cuerdo comparanos com paises como estados unidos, alemania, japon. Yo creo que el ingreso percapita de esos paises es casi el mismo que el nuestro...ridiculo!

Señor soy un lector que habitualmente lee a sus columnistas, y nunca habia perdido el tiempo leyendo su columna ridicula. No puede centrar su comentario comparando el impuesto que asignan paises desarrollados con el nuestro, son realidades totralmente diferentes. Señor es una falta de respeto e ignorancia hacer ese tipo de comparaciones. O acaso piensa usted que el poder adquisitivo de un chileno promedio se compara con un europeo o japones?

Usted al parecer vive en otro mundo

Harald Beyer comete el error de comparar realidades destiantas, para evaluar el impacto de los impuestos "adicionales" a que se refiere deben compararse con un estandar de ingreso, pues en caso contrario estamos comparando peras con manzanas.
Si lo anterior es malo, me parece peor que se pretenda proteger los ingresos del estado a costa de desangrar a los ya espoliados contribiyentes

Completamente de acuerdo.