Otra columna interesante, y lamentablemente los ignorantes saltan en conclusiones. Tomkins no robo nada. EEUU no tiene nada que ver en esto, la culpa la tiene el gobierno que vendio esos terrenos.

Yo no se porque le tienen tanto miedo investigar o expulsar al Sr.Tompkins, esta infringiendo la Ley, se esta "haciendo lesos" a los chilenos y a los argentinos, no se dan cuenta que ya tiene cortado el cono sur de Sud-America,no se dan cuenta que en Palestina hicieron lo mismo,empesaron a comprar tierras y luego las invadieron, pacificamente, y cuando los nacionales se dieron cuenta, ya era tarde.
Queremos que eso nos pase a nosotros?

fuera del pais dug - go home - en alaska hay lugares iguales que aqui y no serias un turista encubierto . ah fuera barrick gold

El Tompkins de verdad

1.- Estoy de acuerdo con la Sra. Bitar. La residencia con negocios activos en Chile, por parte de Tompkins, no está en consonancia con su carácter de “turista” mantenida por más de 19 años, y menos con el concepto establecido universalmente y en nuestra legislación, que contempla la figura jurídica de turista relacionada esencialmente con el turismo, el recreo y el esparcimiento. Además, tal condición no permite realizar actividades remuneradas, y Tompkins las realiza al cobrar en dólares, incluso, por el ingreso y estada en Pumalín, y por su producción de miel.

2.- Por otra parte, según declaraciones de un trabajador de Pumalín, hechas a un periodista del programa de Televisión “Al Sur del Mundo”, transmitido a todo Chile, el año pasado, Tompkins le prohibe a sus trabajadores ver televisión y tener hijos, exigencias que están en consonancia con su “ecologia profunda” que prevé como necesarios el control de la natalidad y la expansión de tierras vírgenes.

3.- También, Tompkins sabe exactamente cuales son sus salvaguardas frente a sus “terrenitos” adquiridos en Chile, obtenidos engañando a pequeños colonos.

Por ello, Frente al reclamo del colono chileno Omar Tampier, que alegaba la apropiafión de 15 hectáreas por parte de Tompkins, éste le responde por medio de una carta de de 21 de Setiembre de 1998, lo siguiente, textual: “” Desde mi punto de vista personal, estas 15 hectáreas no son fundamentales para nosotros, pero ya que el dueño del Fundo Linahua no soy yo como persona sino una de nuestras Fundaciones creadas en los EE.UU., que no puede bajo ninguna circunstancia ceder tierra a nadie ya que está en contra de nuestras sus reglas de Impuesto Internos de los EE:UU:, mi sugerencia es que pidas otras 15 hectáreas de terrenos del Fisco o incluso olvidarte de esas 15 Ha.””

Tompkins podrá ser lider de chilenos ignorantes, pero no es un ecologista ni filántropo medioambiental. Es un agente de los intereses de EE:UU, en Chile.

Geraldine Salvatierra

si es cierto lo que dice la sra geraldine, post nº1, el accionar del personaje en cuestion, vendria a representar la pieza mas importante para entender el verdadero motivo por el cual nuestro pais, ha llegado a ser una marioneta en manos de un extranjero.

El Tompkins de verdad

1.- Estoy de acuerdo con la Sra. Bitar. La residencia con negocios activos en Chile, por parte de Tompkins, no está en consonancia con su carácter de “turista” mantenida casi por 18 años, y menos con el concepto establecido universalmente y en nuestra legislación, que contempla la figura jurídica de turista relacionada esencialmente con el turismo, el recreo y el esparcimiento. Además, tal condición no permite realizar actividades remuneradas, y Tompkins las realiza al cobrar en dólares, incluso, por el ingreso y estada en Pumalín, y por su producción de miel.

2.- Por otra parte, según declaraciones de un trabajador de Pumalín, hechas a un periodista del programa de Televisión “Al Sur del Mundo”, transmitido a todo Chile, el año pasado, Tompkins le prohibe a sus trabajadores ver televisión y tener hijos, exigencias que están en consonancia con su “ecologia profunda” que prevé como necesarios el control de la natalidad y la expansión de tierras vírgenes.

3.- También, Tompkins sabe exactamente cuales son sus salvaguardas frente a sus terrenitos adquiridos en Chile, obtenidos engañando a pequeños colonos.

Por ello, Frente al reclamo del colono chileno Omar Tampier, que alegaba la apropiafión de 15 hectáreas por parte de Tompkins, éste le responde por medio de una carta de de 21 de Setiembre de 1998, lo siguiente, textual: “” Desde mi punto de vista personal, estas 15 hectáreas no son fundamentales para nosotros, pero ya que el dueño del Fundo Linahua no soy yo como persona sino una de nuestras Fundaciones creadas en los EE.UU., que no puede bajo ninguna circunstancia ceder tierra a nadie ya que está en contra de nuestras sus reglas de Impuesto Internos de los EE:UU:, mi sugerencia es que pidas otras 15 hectáreas de terrenos del Fisco o incluso olvidarte de esas 15 Ha.””

Tompkins no es un ecologista ni filántropo medioambiental. Es un agente de los intereses de EE:UU, en Chile.

Geraldine Salvatierra

que triste el nivel de esta discusión, para opinar hay que saber de que se trata un tema...recomiendo informacion primaria..conocer uno mismo desmiente muchos mitos..

Bueno me pregunto si en Estados Unidos no quedan terrenos que el Sr. Tompkins los pueda comprar y cuidar y preservar para el futuro de la humanidad...Sin ser conocedor de estos tema me imagino que su gobierno no deja comprar terrenos ya que tiene otra visión de conservación , si nosotros (los chilenos) supieramos apresiar lo que poseemos en cuando a riquezas medios ambientales, ningún extranjero vendría a comprar terrenos que ni siquiera los chilenos conocemos,algo trama el sr. Tompkins, no por nada se a quedado turisteando tantos años en Chile, exhorto al señor Tompkins a que compre terrenos en el parke Yellow Stone,...cierto no podrá por que es una área mas que protegida por su gobierno...pero bueno esta es nuestra Idiosincrasia...mirar el bien para otros en desmedro de nuestro pueble...recuerden al Sr Aylwin, entregando por completo la Laguna del Desierto a los argentino...pensemos y actuemos mientras sea tiempo...cuando queramos sera tarde.

Sergio: una vez más lo felicito por su articulo y por todas sus opiniones en TOLERANCIA CERO; lamentablemente Ud. no pudo asistir ayer 20-4-08. Pero estuvo muy bueno, creo que las opiniones de Adolfo Zaldivar respecto del gobierno son semejantes a las suyas. Siga igual y no acepte las interrupciones de Guiller ni de Del Río Covarrubias que parecen agentes del oficialismo decadente y sin destino . Atte.

Veo que la filosofia del desalojo ahora apuntara a todos aquellos que atenten contra los intereses economicos de los que financian a la derecha.

Malo, malo.

Cristina, como siempre tu columnas son sesgadas, parciales y carentes de toda profundidad. Te estas volviendo muy pólitica, si no ganas, empatas.

jiji...wena

Curioso que Cristina Bitar en ésta y su columna anterior hable "como chilena","en nuestro país", etc siendo que es Peruana: es nacida en Lima, criada allá (colegio, universidad, amistades), habla con acento peruano, etc y sólo de adulta llegó a vivir a Chle. Irónicamente,creo que lleva menos años que Tompkins en Chile...

Cristina, además de buenamoza es inteligente e interpreta con especial el sentimiento que muchos tenemos hacia el Sr. Tomkins. realmento me causa orgullo mujeres como Cristina Bitar ( no así su tío)

Que bueno que se ponga el tema Tompkins nuevamente sobre la mesa.
El ex Presidente Eduardo Frei lo encaró valientemente en reiteradas ocasiones. El ex presidente Lagos lo blindo cada vez que pudo ¿por qué?, ¿acaso Tompkins le conoce algún secreto incontable?. Tarea para la casa srta. Bitar.

La verdad es que más importante que si es turista o no lo es (está claro que nuestra legislación hace agua otra vez dado que Tompkins a traves de resquicios legales permanece legalmente en Chile), lo relevante es DESCUBRIR las verdaderas intenciones de este Sr. autodenominado ecologista. También resulta de gran importancia indagar sobre el tema expuesto por la Sra. Geraldine Salvatierra,esto obviamente compete y compromete la seguridad Nacional. Ya son varios los mitos que rondan al respecto, también se habla de la "tierra prometida para Israel (?)". Si hay algo de cierto en todo ello, en algún futuro, quizäs cercano, la frontera sur de Chile podría ser la provincia de Palena. Es preocupante para un ciudadano común y debería selo aún más para el gobierno, es un peligro para la soberanía de Chile,...y si vemos la similitud de hechos al otro lado de la cordillera,...también para la de Argentina. Es un tema estratégico para Chile, y debería serla para ambas naciones, es un problema que deberiamos estar discutiendo juntos. Si resulta en una situación de riesgo para nuestras soberanias deberíamos estar preparados para defenderla juntos.
El gobierno de Chile no puede ni debe permitir que un extranjero le diga dónde construir caminos, puentes, centrales hidroeléctricas, instalar regimientos, etc. Si la soberanía de Chile esta en peligro nuestro gobierno debe expulsa a Tompkins y expropiar sus tierras.

Ojalá que en el futuro mis hijos o yo mismo no tengamos que ir de turistas a las Torres del Paine.

Saludos cordiales a todos mis copmpatriotas.

Hay ...los amargos de la Derecha....que vamos a hacer con ustedes...no hay caso....

Saludos Douglas y tienes que saber que somos muchos los chilenos que te respetamso y valoramos enormemente todo lo que haces por nuestra Flora y Fauna.

me llama la atención que aluien de apellido Bitar muestre un sentido tan estrecho y egoísta para evaluar el aporte que puede hacer un "extranjero" a nuestro País. Digo esto, pues ella proviene de una familia de inmigrantes que algún día fueron recibidos y acogidos por nuestro país. Muchos de ellos sufrieron en carne propia el mal trato que les dieron algunos de nuestros compatriotas, el mismo que ella le está dando a Tompkins.

Por qué no sinceramos mejor la conversación y lo que hay de trasfondo es la defensa de ciertos intereses, por parte de C. Bitar qe responde a una ideología para mirar el desarrollo de nuestro querido país. Digo esto porque de la lectura de su respuesta parece ser que ella es poseedora de una verdad revelada acerca de cuál es el desarrollo que requiere nuestro país.

Finalmente, quisieera apuntar a algo que, a mi juicio, no se ha mirado en todo lo que ello significa. El ecosistema patagónico, donde están ubicadas las tierras de Tompkins es único en el mundo y es frágil. por lo tanto, cualquiera acción que vaya en la dirección de protegerlo, sobretodo del apetito voraz de quienes ella representa, bienvenido sea, con independencia de su nacionalidad, en particular, porque el impacto que tendría su intervención no es solo de alcance regional y nacional, sino mundial

Insisto que esto no es más que una cortina de humo del Sr, Tompkins para apoderarse de una gran parte de Chile. ojo con toda la información que aparece siempre hay algún negocio detras de esa información Lease tarificación vial,( estacionamientos privados) represas en el sur de chile,( siempre hace falta recursos eléctricos ) y un montón de otras noticias
Saludos a Sra. Bitar

La verdad de Tompkins

1.- Comparto todas las apreciaciones de la Sra Bitar. Chile aprecia a los extranjeros que llegaron con fines de radicación permanente, y que durante su estadía han contribuido a engrandecer al país.

2.- Tompkins no es un ambientalista. Si así, fuera estaría luchando en su propio país por el medioambiente, ya que EE.UU. es el mayor contaminante del planeta, y sus industrias destruyen la naturaleza, todos los días. Si fuera un filántropo medioambientalista de verdad, habría intentado, por ejemplo, restablecer los bosques vietnamitas destruidos con las bombas de napaml, y los bosques de Hiroshima y Nagasaki, por bombas atómicas.

3.- Tompkins es agente internacional que sirve intereses norteamericanos excluyentes. Está al servicio de los intereses del proyecto Iron Mountain. En efecto, en la década del 60, Rochefeller financió una investigación patrocinada por Henry Kissinger, la que culminó en un proyecto denominado Iron Mountain Plan (IMP) que plantea la necesidad de reservar zonas estratégicas para EE:UU, en el futuro, empleando para ello “las causas ecologistas”, que no despiertan resistencias en la población. La Patagonia argentina y chilena es un objetivo, en esa estrategia.

4.- Esa reserva de zonas estratégicas es con el objeto de que las autoridades de EE.UU., puedan disponer libremente de ellas en caso de un desastre atómico o planetario, que provocarían cambios de la actual fisonomía geográfica y agotamiento o término de recursos vitales, como el agua, y tierras desiertas. En este objetivo, ¿Palena, sería la última frontera de Chile.? Parece que sí. Ya que este individuo también se opone a caminos de integración y a las industrias acuícolas e hidroeléctricas, y cualquier proyecto chileno de ocupación de nuestra patagonia y tierras australes.

Geraldine Salvatierra

Cristinita Bitar. No se ha dado cuenta que el Sr. Tompkins, no cambiará su posición de turista por una razón: cuando muera todas esas tierras las heredará EEUU, y Chile quedará partido, ¿o será la heredera una comunidad religiosa y Chile quedará partido en dos países.¿Sabe cual es esa comunidad religiosa?
Vaya Ud. al meollo del problema. Averíguelo y todos, después de darnos ese nombre, nos pegamos un tiro.

Me parece muy interesante el articulo, y comparto alguna s de las opiniones vertidas, eso sí que como a cualquiera que se refiera a otra persona existe un mínimo de respeto hacia quién se refiere, averiguando al menos cuál es el nombre "verdadero", como en el caso del señor Juan Arnoldo Gallardo Báez, esa corrección le dará mayor veracidad a la información entregada, claro está que para quién no conoce del tema da exactamente lo mismo.
al respecto sería muy bueno consultar a la población de la provincia de palena ¿cuál es la opinión respecto del Parque pumalín? para tener una opinión "real" y no necesariamente de la de sus autoridades que muchas veces desvirtúan sus dichos y opiniones con otros animos de revanchismos o oportunismo.

Lo haces mejor en Lobby que discutiendo con Tompkins.Muy buena, excelente tu intervención en la Universidad del Desarrollo. Hablemos de lobby en la columna que tanto Chile lo necesita .
Un abrazo
Rodrigo González Fernández
lobbyingchile.blogspot.com

Yo vivo en Estados Unidos y se que el pais de uncle Sam, jamas le permitiria a un "turista permanente" como lo es el Mr. Tompkins, hacer todo lo que hace este caballero.
Si Mr. Tomspinks lee mi comentario, el sabe que es verdad lo que digo.
A nosotros los inmigrantes latinos, no nos darian las facilidades que le ha otorgado el pais de sus visitas(Chile) usted lo sabe muy bien, la diferencia es que nosotros no tenemos sus millones.
Mr. Tompkins si mal no recuerdo lei una entrevista que le hicieron a usted y donde dijo clamente que no le interesa ser ciudadano chileno porque nacio en un pais que ama y no piensa cambiar de nacionalidad. It's OK. Todo ciudadano debe amar y proteger su pais.
Entonces por que usted no deja que los chilenos amen su pais y reclamen lo que les parece injusto a ellos?
Se le agradece que usted cuide la ecologia del planeta, pero le pregunto...lo hace por su propio pais?...cuida de que no se destruya su pais, con la polucion...la basura...asbestos...y todo el plastico que se derrocha en todos los lados de Estados Unidos?
Yo si fuera usted me preocuparia de empezar por mi pais primero y depues por los otros paises.
Chile es un pais de gente inteligente...pero me da la impresion de que usted cree, que puede hacer lo que se le la gana...porque quizas piense que los chilenos no son tan inteligentes?
Que los chilenos no saben "cuidar" su pais?
Pero si ninguna autoridad responde por el pais ...entonces le tendria que dar la razon a usted.

COINCIDO PLENAMENTE CON LO QUE EXPONE LA SRTA.BITAR Y LA FELICITO POR SU ASERTIVO ARTICULO.A MUCHOS NOS IMPRESIONA FAVORABLEMENTE ,EN GENERAL, EL SR.TOMPKINS CON SU DECLARADO RESPETO POR NUESTRO SUELO, PERO YA ES NECESARIO QUE SE CONCRETE: O ES UN "BUEN AMIGO " DE NOSOTROS O SOLO ES UN EMBOSCADO MAS DE LOS QUE HABITUALMENTE NOS VISITAN PARA SACAR ALGUN PROVECHO A NUESTRA COSTA.

Sra. Cristina:¿ Qué tiene de malo que sea un líder político? ¡ojalá todos nuestros líderes políticos demostraran tanto amor por Chile como demuestra él!
No demostremos tanta odiosidad al Sr. Tompkins. Más bien creo que merece que le demos la nacionalización por gracia en vez de criticarlo tanto.

Sra Bitar, lo que Ud., comenta , tiene rasgos de verdad ,cualquier extranjero con su calidad migratoria vencida o incompleta es motivo suficiente de expulsion no solo de nuestro pais sino de otros. Ahora lo que hace este Sr., en el sur del pais es algo extraño o incomprensible , por lo menos para los ojos de muchos Chilenos . Ahora lo que no se entiende es el porque las cosas de este Sr., salen a relucir despues de 19 años...despues de casi cuatro lustros salen en los diarios noticias en primera plana de la (??) inquietud ecologista de este Sr . Que yo sepa, el nunca a cambiado su linea de pensar, pero los medios en una suerte de ciclica alergia lo ataca o se expresa de el con un dejo de intriga, ya no digamos nacional ,sino internacional, incluyendo la fragil frontera que tenemos con nuestros vecinos. Por lo antes expresado me interesaria que haya mas definicion con respecto a las palabras que se tienen sobre el Sr., Tompkins , para no pecar de xenofobos o de otras cosas sin excluir la envidia. Le comento a Ud., que Chilenos en el exterior hay una buena cantidad y mas que buena, La experiencia que tuve con ellos en el extranjero no son del todo alagueñas.

Sra. Bitar,

Quisiera llamar su atencion en el parrafo donde Ud. indica que de acuerdo a ley se define la condicion de turista, donde dice: consideranse turistas extranjeros los que ingresan al pais para fines de recreo, deportivos, de salud, de estudios, de gestion de negocios, familiares, religiosos u otros similares sin proposito de inmigracion, residencia o desarrollo de actividades remuneradas.
No llego a entender entonces su deseo de imponer al Sr. Tompkins que tiene que hacerse residente, ¿Porque debe el Sr. Tompkins definirle a la Sra. Bitar su rol en Chile?..Acaso no esta claro lo que el parrafo sobre la definicion de turista extranjero permite a estos hacer adquisiciones de terrenos en el pais, pudiendo inferirse que el Sr. Tompkins puede negociar, comprar, incluso vender ( condicion de gestion de negocios ), cosa que el no ha llevado a la practica mas que en el ambito de comprar con una actitud de donacion futura y con el objetivo claro de preservacion del medio ambiente, no se contrapone entonces para nada con su situacion de turista extranjero en Chile.
Pienso aun mas, que las opiniones de la Sra. Bitar en cuanto a lo que dice que los aportes del Sr. Tompkins son importantes al medio ambiente, entonces porque ella desea imponer alguna condicion que esta mas alla de la ley, ¿ Quizas hacerse notoria en el tema?... por otro lado si son los abogados del Sr. Tompkins los que contestan lo referente a su accionar en el pais, es porque es el procedimiento comun en estos casos, por tanto creo que la Sra. Bitar debe tener argumentos mas solidos para presentar y comentar, como por ejemplo ahondar si con aquellos colonos por ella mencionados: Sr. Juan Arnaldo Gallardo Baez de Chaiten y el Sr. German Huenchan Huenchan de Palena se hubieran cometido abusos y /o presion fuera de lo legal, ahi si se justificaria la preocupacion de la Sra. Bitar de defender al pequeño colono contra el poder del dinero del Sr. Tompkins, aqui hay pues una pregunta concreta a la Sra. Bitar que ella debera contestar con absoluta transparencia.

Antes de opinar, conozcalo Sra.Bitar

Que se vaya a su casa ese gringo de Pu…malín. Si hay que expropiarle que se haga y ya. Los hermanos chilenos que viven al sur de Pumalín están primero y tienen derecho a una conectividad más fácil con el resto del país.
Bueno sería revisar bien eso de permitir que extranjeros compren tanto territorio chileno y puedan hasta cortar el país y entorpecer su desarrollo.
En el caso del norte, ¿Qué pasaría si un boliviano o el Sr. Chávez que se mete en todo, adquiere 20 manzanas en Arica o un terreno de unas 200 hectáreas en la II Región (con orilla de mar) y luego las transfiere al estado Boliviano? El terreno será Chileno igual, pero obviamente que habrá graves dificultades cuando se trate de meterle mano para satisfacer alguna necesidad pública nuestra.
No faltará el iluso que diga no creo que pase eso. Basta recordar el caso “chinchorro” en Arica.
En Bolivia un chileno no puede adquirir bienes raíces en lugares fronterizos.
Nosotros sí lo permitimos, porque tenemos gente que lo autorizó, y particulares que azuzaron a quienes lo permitieron.

CRISTINA ASPIRA LLEVAR LA ASESORIA COMUNICACIONAL DE TOMPKIN...... DESPUES DE LEER ESTE ARTICULO QUEDA CLARO QUE ELLA NO DA PUNTADA SIN HILO, ¿DONDE NACISTE CRISTINA?

Yo creo que el gobierno tiene pleno derecho de usar el territorio nacional en la mejor forma posible p-ara sus ciudadanos ,aun mas creo que el gobierno deberia decretar las instalaciones militares que sean necesarias para hacer desistir a cualquier a que quiera aprovecharse de la dignidad de chilenos duenos de sus tierras , es lo mas minimo que se puede hacer por la patria , el mr topkins jamas habria tenido en Canada or los ee uu los derechos que chile le entrega , yo lo expropiaria y que fuera a ser conservacionismo a su p-ropio p-ais

El ultimo parrafo de este articulo es el unico sensato.Los demas son argumentaciones destinadas a proteger los intereses de los poderosos y egoistas empresarios chilenos, que desconocen el singnificado de palabras como altruismo o filantropia...intereses de quienes en su gran mayoria solo piensan en si mismos y cuyas fronteras de pensamiento se circunscriben al living de sus casas...El empresariado chileno se aprovecha del ``principio de subsidiaredad`` consignado en la fraudulenta Constitucion del 80, redactada en pelna dictadura por uno de los ideologos mas maquiavelicos de nuestra historia, que consagra la ley de la selva, la ley del mas fuerte economicamente, y que hace que siempre gane la fealdad y este vampirismo sin limites que nos tiene a todos deprimidos, estresados, deshumanizados, con una ansiedad existencial que muchas veces evoca un lento suicidio colectivo.

Por fin alguien se atreve a encarar al señor Tompkins ya que parece que en el gobierno está blindado, sobre todo en el de Lagos. Otro que trató de ponerlo en su lugar fué Frei pero parece que lo hicieron callar, a lo mejor si seguía atacándolo podía ser expulsado de su partido