La Ley de Subcontratación vuelve a ser noticia, pues la Contraloría estableció que la obligación de internalizar empleados de las subcontratistas no rige para los organismos del Estado, un hecho que nos permite retomar un tema importante: la necesidad de atacar los problemas con instrumentos correctos.
La Ley de Subcontratación se sancionó para reglar una actividad que se desarrollaba sin control. La regulación se justificaba –según autoridades del Trabajo, algunos sindicatos y legisladores–, ya que en muchas empresas contratistas y de servicios transitorios las condiciones laborales y seguridad eran muy malas.
En sus puntos principales, la ley obliga a las empresas a registrarse y depositar garantías; prohíbe que se provean trabajadores temporarios para actividades habituales o permanentes y exige a las empresas que hacen uso de trabajadores temporales o contratistas a responsabilizarse por el cumplimiento de las normas laborales y previsionales. Además, prohíbe la subordinación directa de los empleados contratistas hacia la empresa mandante.
Tomemos
Independientemente de que las empresas puedan tener objetivos loables (responsabilidad social corporativa), en una economía de mercado el objetivo de éstas es maximizar beneficios y, por ende, optar por las técnicas de producción más baratas.
Si encarecemos ciertas modalidades de contratación temporal, las empresas no contratarán trabajadores en forma indefinida necesariamente, sino que, es muy probable, optarán por sustituir trabajo por capital. Esto no sólo inutilizaría las reformas, sino que podría causar mayor desempleo.
La Ley de Subcontratación es un buen ejemplo de una mala normativa bien intencionada, que ataca modalidades de contratación ampliamente utilizadas en todo el mundo, pero por razones incorrectas. Ciertamente en el corto plazo ha “beneficiado” a los trabajadores de las contratistas. Los beneficios o costos en términos de empleo en el largo plazo aún están por verse, pero son previsibles.
|
Posteado por: carolina angulo -estudiante 26/04/2008 15:16 [ N° 1 ] |
por que los abogados son tan orgullosos de ser abogados...?? |
|
Posteado por: Jose Manuel Godoy. Abogado. Osorno, 18/02/2008 17:12 [ N° 2 ] |
Sra Marcela. Estoy de acuerdo con Ud y es màs, creo que por razones que ignoro se està vulnerando el espìritu de la Ley al obligar a las empresas Usuarias a contratar al personal proveniente de las contratistas. Creo que los legisladores se transformaron en un Dr Frankestein o ignoraban el sentido profundo de la norma.Como Ud señala, pudo ser una buena norma,pero terminò siendo mas conflictiva que la ley que se quizo modificar. Quizas en el futuro las empleadas de casa particular, los jardineros o los alumnos en pràctica de alguna profesiòn, terminen quemando neumàticos, paralizando obras y atentando contra las personas.A mi juicio ello ocurre cuando se legisla detràs de un escritorio sin conocer la realidad. Ej. La ley Indìgena?????????.- |
|
Posteado por: E.Gudenschwager 14/02/2008 11:26 [ N° 3 ] |
Marcela, su planteamiento permite resaltar y mostrarnos la otra cara de una legislación cuyo impacto en nuestra sociedad esta recién verificándose y el cuál aun pudiera corregirse, en la medida que los tribunales, por la vía de la interpretación puedan definir los reales alcances de esta ley. Deben también superponerse dos escenarios; el primero el sentido con el cual se legisló, que siendo bueno, la ley no es clara; el segundo en cambio es el criterio con el cual se aplica la fiscalización, el cual lamentablemente en general es muy negativo. Complementando lo planteado, la subcontratación permite un nivel de especialización y eficiencia de las empresas que trabajan como contratistas que difícilmente podrán alcanzar las empresas mandantes. Es así como, aun cuando se asume que las contratistas son microempresas, se da también en la realidad en que empresas intermedias e incluso microempresas subcontratan algunas etapas con empresas de mayor tamaño, en áreas especializadas de su producción con el fin de ser competitivas en el mercado. |
|
Posteado por: Jaime Enrique 14/02/2008 08:25 [ N° 4 ] |
Trabajé mucho tiempo en la Minería y en todo programa de actividades surgía el famoso Plan de reducción de costos y, logicamente, uno de los puntos estaba relacionado con adjudicar a terceros trabajos o actividades que no estan relacionados directamente con la producción pero, lamentablemente, la idea era "estrujar" a los Contratistas de tal forma que los UNICOS perjudicados a la larga eran, precisamente, los trabajadores. Estoy de acuerdo con que algunos trabajos DEBEN derivarse a Terceros pero en lo que no se puede transar es QUE LOS TRABAJADORES DEBEN TENER LOS MISMOS SUELDOS Y REGALIAS SI FUERAN TRABAJADORES DE LA EMPRESA Y....AHI ESTA LA CLAVE.... Un reflexión....cuando se empieza a leer objetivamente..cuando se empieza a pensar en el bien de Chile..te das cuenta que no puedes caer en descalificaciones hacia personas tan facilmente...todos critican a Zaldivar porque entre otras cosas dijo que la directiva del partido "tapaba" casos de corrupción como el CASO EFE...y eso que no hablo de Codelco. |
|
Posteado por: Fernando BURGOS 13/02/2008 18:14 [ N° 5 ] |
Sra Marcela,creo que la genecis de este capitulo no la entienden nuestros Legisladores,en primer lugar habria que preguntarse como nace una Empresa Contratista (PYME) fijese que muchas nacen de casualidad pues en algun momento se encontraron con un trabajo y se genero una Empresa Contratista,a que apunta este analisis superficial es que con toda esta legislacion no da para la sobrevivencia de muchas de estas Contratistas y por ende se trata por todos los medios de eludir las muy malas normativas que se generan y se aplican,favor legisladores separen aguas al momento de legislar entre Empresas con Gerencia de Recursos Humanos y Contratistas que muchas veces deben 100 veces mas que su capital. |
| Do | Lu | Ma | Mi | Ju | Vi | Sa |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |