Vial, Gonzalo


Vial, Gonzalo
Martes 12 de Febrero de 2008
El caso Santelices

Se acaba de cerrar el caso del general Santelices, con su retiro de las filas del Ejército. Quisiera explicar por qué este desenlace sienta un precedente muy negativo para el país, para la institución castrense y -por tanto, a mediano o largo plazo- para la estabilidad institucional. Y también, quiénes son los responsables de lo sucedido.

 

1. El general Santelices hace 34 años y a los 20 de edad, subteniente recién egresado de la Escuela Militar, recibió y cumplió la orden de trasladar a un grupo de detenidos políticos de Copiapó, al lugar donde serían asesinados de inmediato.

 

La orden de traslado, en sí, no era ilegal; lo ilegal fue el asesinato. El subteniente no participó en el crimen. Asegura no haber sabido el objeto último de la medida, y nadie lo ha contradicho al respecto. Y esta versión suya es la más probable. Un oficial superior que decide y planifica cómo realizar un acto tan monstruoso, se preocupa de que sólo estén enterados de él, y ojalá a último minuto, quienes lo han de cumplir materialmente, y ningún otro. Se ahorra así la eventual oposición de un personal que no requiere para tan innobles fines. ¿Por qué habría de arriesgar esa resistencia, informando de sus propósitos a quienes no necesita ni ha de pedir que intervengan en el asesinato?

 

2. El subteniente de 1974 y hoy general, pues, no cometió ninguna inmoralidad ni impropiedad.

Menos aún cometió delito. El asesinato masivo de Copiapó está bajo investigación de la justicia desde 1998, me parece, y siempre a cargo de ministros en visita. El oficial declaró en él hace seis años, y ante el ministro del momento, famosamente activo y mal inclinado hacia los militares. No fue entonces inculpado ni procesado. No lo ha sido hasta hoy. Aquel juez ha dicho (La Segunda, 7 de febrero), que el declarante “no sabía que se trataba de un trámite ilegal, el fusilamiento”. “Me dio toda la información que necesitaba”. “No lo sometí a proceso porque en definitiva consideraba que llegado el momento de la sentencia iba a tener que absolverlo”.

 

El general Santelices, en consecuencia, conforme a la ley y al sentido común, debe presumirse inocente.

 

Es posible que, sin haber participado de los hechos mismos, su presencia involuntaria y casual en lugar y momento de éstos haya dado pie a que cometiera OTROS actos punibles o censurables. Pero... ¿dónde pueden ellos discutirse y probarse, o establecerse que no los hubo, sino en la causa sobredicha y por los jueces que la han llevado y la llevan?

 

3. Sin embargo, el general ha sido forzado al retiro. ¿Quiénes lo han conducido a esta situación?

3.1. El primer responsable es el Gobierno. Efectivamente:

 

3.1.1. El asunto se desencadenó por un llamativo reportaje de La Nación, el 27 de enero. La Nación no es un diario gobiernista, es un diario DEL Gobierno, de su propiedad (o lo que es lo mismo para cualquier fin práctico, propiedad del Estado). Y por favor no hablemos de la “libertad editorial” de La Nación. Es un cuento de hadas, como más de un periodista y hasta director del periódico han podido comprobar.

 

El Gobierno, en consecuencia, es el que echó a correr este asunto, deliberadamente.

 

3.1.2. Reportaje de La Nación en mano, el ministro subrogante de Defensa y “vocero” del Gobierno se entrevistó con el Comandante en Jefe del Ejército para solicitar el retiro del general Santelices.

Naturalmente, no lo dice así. Dice que “conversó con el general Izurieta para hacerle ver la posición del Gobierno, QUE ES RESERVADA” (El Mercurio. 6 de febrero).

 

¿Por qué había de ser “reservada”? ¿Por qué no ser transparente y reconocer lo que todo el mundo sabe: que el Gobierno pidió al Ejército el retiro del General?

 

3.1.3. Pero no fue todo. No contento con haber usado La Nación para acumular basura sobre el general, el ministro subrogante de Defensa y “vocero” gubernativo se encargó de publicitarla y amplificarla en un reportaje de Radio Cooperativa, repitiendo con énfasis y detalle la versión del diario.

 

Lo curioso es que, pocas horas antes o después, según el mismo periódico, el referido “vocero” se había negado a comentar las actuaciones del ex director de Ferrocarriles (entidad prácticamente desaparecida bajo su mandato, en razón de robos y fraudes múltiples y millonarios), aduciendo la “presunción de inocencia” de esa persona.

 

Era de parte del “vocero” la actitud debida, ética y legalmente hablando. Pero la aplicaba al ex director, no al general Santelices.

 

¿Por que había el “vocero” de reservar los hechos de Ferrocarriles y de su antiguo jefe a los tribunales, y en cambio explayarse sobre los del general con un periodista y en Cachagua?

Porque el Gobierno quería sacar al general del Ejército, y éso requería publicidad. Primero La Nación, después el ministro-“vocero” y Radio Cooperativa.

 

3.1.4. Pero hay más. En el mismo reportaje radical se produce el siguiente diálogo:

PERIODISTA: “¿Ese general tiene una responsabilidad política según usted?”.

MINISTRO Y VOCERO DEL GOBIERNO: “Ud. le colocó el título”.

PERIODISTA: “Es que usted lo había dicho antes, estoy siguiendo su argumentación”.

MINISTRO Y VOCERO: “Deduce bien usted”.

 

Confesión explícita de que el Gobierno solicitó al Ejército el retiro del General, por razones políticas.

La política llegando a las Fuerzas Armadas.

 

3.2. Nótese la situación imposible en que la maniobra del Gobierno colocaba al general, MIENTRAS ESTUVIESE EN SERVICIO ACTIVO.

 

El apoliticismo, deber del militar, le impedía discutir las motivaciones políticas de aquella maniobra.

 

La disciplina, deber del militar, le impedía polemizar públicamente con su superior civil. Esta y La Nación, y unos cuantos sacristanes más, podían arrastrarlo por el lodo... y él, callado,

¿No tenía, entonces, defensa?

Por supuesto que la tenía.

 

El Ejército debió defenderlo, la superioridad y no sólo ella, sino también sus pares. Tanto más si, como dijo el Comandante en Jefe (La Segunda, 4 de febrero), el general mostraba “nobleza y lealtad con la institución”, una actitud “muy noble y muy hombre”, etc.

 

El Ejército debió examinar POR SÍ MISMO los antecedentes, y obrar en consecuencia:

-Si ellos exigían o recomendaban el retiro, pedirlo la misma institución.

-Si no había mérito, rechazar el retiro. El Gobierno habría, entonces, usado las atribuciones constitucionales que tuviera. Que funcionen las instituciones... pero no para pasar juntas por encima de la honra de nadie.

 

Jamás debió el Ejército aceptar la renuncia del general Santelices, ni menos invocando el resquicio de ser “indeclinable”. ¿Cómo no iba a serlo, llegada la triste circunstancia de que un general de Ejército sólo puede defender su honor fuera del Ejército?

Es éste, pues, el segundo responsable de tan negativo episodio.

 

3.3. Y el tercer responsable es, naturalmente, la Justicia.

 

No ha habido en nuestra historia judicial, creo, caso tan bullado como el de la “Caravana de la Muerte”, que es el que ha venido a afectar al general Santelices.

 

Pero lleva DIEZ AÑOS y no se resuelve… está lejos de resolverse. La Corte Suprema, impávida. ¡Ni siquiera existe claridad respecto a la prescripción y/o a la aplicación de la amnistía de 1978, en estos casos! La sala penal dice un día una cosa y al siguiente -o quizás el mismo- la contraria. El pleno, mientras tanto, mantiene un silencio y un desapego de esfinge. Y por favor no me digan que no tiene facultades: los abogados bien sabemos lo que es un “supremazo”, y lo hemos visto ocurrir cien si no mil veces, y en casos menos importantes.

 

Con estos tres responsables, luego, la política ha vuelto a las Fuerzas Armadas. Quizás era inevitable, después de la desgraciada supresión de la inamovilidad constitucional por cuatro años de sus comandantes en jefe.

 

Las consecuencias malignas de lo sucedido, inexorables, exceden de este espacio. Quizás me refiera a ellas. Pero pueden resumirse brevemente, de este modo: si no se protege y garantiza la “asepsia” política de las Fuerzas Armadas, no serán -a la corta o a la larga- políticamente asépticas.


Todas las columnas de Vial, Gonzalo
Comente aquí ( máximo 350 palabras )

Su nombre:
34 Comentarios publicados
Posteado por:
Predatorwolf
13/05/2008 16:14
[ N° 1 ]

este comentario talves sea extemporaneo, pero me siento llamado a hacerlo. no es novedad que nuestros queridos gobiernos de izquierda se agarren de cualquier subterfugio para desviar la atencion de la opinion publica cuando ocurre algun descalabro que afecte al oficialismo. no vayan a pensar mal: fue pura casualidad que el "vocero" de gobierno sacara a la luz publica el caso del gral santelices justo cuando explotaba el escandalo de EFE. fue cosa del azar. pero fijense que no culpo a la izquierda: tienen las manos tan sucias con plata y sangre, que se defenderan con cualquier cosa que encuentren, lo cual es propio de cualquier ser humano. el tema radica en querer parecer victimas y esconder los hechos propios tras sucesos añejos que a esta altura ya nadie cree. diganme uds por favor, quien presta a esta altura atencion a alguna noticia aceca de DD.HH.? es nuestro gobierno, que pretende tapar su mierda mostrando la mierda de otros.

Posteado por:
Salvador Prieto Goens
21/02/2008 19:35
[ N° 2 ]

Dopn Gonzalo es en definitiva un de los grandes hombres de Chie.Lamentablemente la politica, sucia y corrupta, de la izquierda chilena tambien esta entrometida, al igual que en las fuerzas armadas, en la historia y cultura.Resultado aun no se le entrega el premio de historia nacional un echo lamentable considerando la importancia fundamental que ha tenido usted en el desarrollo y sobre todo en la enseñansa y preservacion de la histora patrioa tal como acontecio, con un ojo objetivoajeno de pasiones politicas y rencores personales, reflejos de la inmensa calidad humana de su persona.

Posteado por:
jorge covarrubias ramírez
18/02/2008 17:12
[ N° 3 ]

Sr Wallih Cabezas-Izam:¿ Pero en qué país cree Ud. que está viviendo?;porque del tenor de sus palabras cualquier lector, podría creer que estamos viviendo en un estado de barbarie. Y no es así mi distinguido señor: vivimos en un país democrático, con un gobierno elegido por sufragio universal, en donde puede haber alternancia de poder,con poderes del Estado en pleno funcionamiento, con una Contraloría General de la República, hay prensa libre, libertad de opinión y asociación.¡No señor!Aquí el estado de derecho funciona a plenitud,y si un general le debe obediencia al poder civil,LEGALMENTE CONSTITUÍDO,ES POR QUE ASÍ LO DISPONE EL ORDENAMIENTO JURÍDICO VIGENTE.
Aquí nadie se va a robar el país, porque tenemos una clase política decente y ejemplar( Concertación y oposición), y quién pretenda hacerlo recibirá la sanción judicial,moral y el castigo político correspondiente.
Sr Cabezas:Finalmente quiero expresar que estos "comentarios incendiarios"como el posteado por Ud. le hacen mal a Chile,y distorsionan la realidad.

Posteado por:
Wallih Cabezas-Izam
16/02/2008 10:55
[ N° 4 ]

Como usted lo dice es una prueba mas de que el gobierno bajo el mandato de una ex-terrorista y asesorada por muchos de ellos, entre otros ladrones de bancos y otras muchas muy rentables profesiones, solo puede gobernar con ordenes y subterfugios, ahora si el general en jefe del ejercito les obedece, que podemos esperar los chilenos, tal vez salir a la calle y usar su slogan, a robar arobar que el gobierno se nos va a acabar

Posteado por:
Héctor Lane
15/02/2008 16:43
[ N° 5 ]

Las FFAA están cosechando las consecuencias derivadas de la capitulación que significó la mal llamada "mesa de diálogo", promovida y materializada por el entonces almirante y hoy senador de la UDI Jorge Patricio Arancibia, por encargo de su "amigo" Pérez Yoma.

La historia, partir de allí es conocida, y Santelices no es el primero ni el último que caerá. Por el camino han aparecido declamaciones para el bronce, como el "nunca más", "la Marina de todos los chilenos", viajes y proyectos de ceremonias a favor de los conocidos de siempre en Isla Dawson, Isla Quiriquina, la "Esmeralda", viajes ecuménicos en el "Aquiles", negar el pasado, etc.

Por otro lado, los que fueron "combatientes" del MIR, del FPMR y otros movimientos y partidos "democráticos", ocupan cargos de la más alta ivestidura y jerarquía en el gobierno, parlamento y otras entidades. Desde allí apuntan con el dedo a los demás, llegándoles a decir, desde el más alto nivel, que no pueden ni siquiera mirar a los ojos a sus hijos. A lo mejor esto último es verdad, pero por callar ante tanto abuso, corrupción e impunidad de la Concertación y algunos poderes del Estado.

Posteado por:
Alfredo Calvo C.
14/02/2008 09:50
[ N° 6 ]

D. Gonzalo: espero que ud. no oculte información y nos diga derechamente si la UDI va a postular a algún cargo parlamentario al general (r) Santelices; ello porque es habitual, y ud. muy bien lo sabe, que personajes uniformados que han sido cuestionados en épocas pretéritas, sean reivindicados y llevados a los altares por el gremialismo que prestó grandes y señalados servicios al gobierno militar, esto es, fueron un soporte legal y arquitectónico del régimen encabezado por el general Pinochet.
Ojalá que el tiempo desmienta mi aprensión y que ud. no nos haya ocultado información.
Atte.
Alfredo Calvo C.

Posteado por:
Ricardo Carracedo
13/02/2008 20:15
[ N° 7 ]

Para el Gobierno y la Concertación es imprescindible mantener vigente el tema de Derechos Humanos en la Prensa, por los dividendos políticos y la cortina de humo sobre otros hechos.

Posteado por:
Juan Nivaldo Lillo Morales
13/02/2008 19:53
[ N° 8 ]

Lamento que mi correo de ayer no fuera recibido por Ud. Sr. Vial, creo que su exposicion de los hechos busca afanosamente enrostrar culpabilidad en terceras personas y pasar por el haro al Gral. Santelices, este ultimo es consciente que oculto su verdad 34 años y que jugo sus cartas para llegar a General, bien la ineptitud del ministro de defensa y de otras autoridades le permitieron tener el rango, sin embargo para personas totalmente ajenas al ejercito como es mi caso, la renuncia del Gral. Santelices les ayuda mucho mas que tenerlo en efectividad, la sangre de los fusilados mancho para siempre la hoja del oficial Santelices, ¿ Culpable ? Solo su conciencia y nuestro Hacedor lo sabe, sin embargo si esperamos dar vuelta la pagina de la historia triste de ese tiempo nefasto lleno de odio sectario de los que creian tener toda la verdad con ellos, fueran de la derecha y/o de la izquierda, quienes actuaron en la oscuridad, sin honor y con fanatismo son los verdaderos culpables de la renuncia del Gral. Santelices, es obvio que el tambien tiene lo suyo , no puede compararse el tiempo del teniente asustadizo al del militar que calculo su silencio segun sus propias conveniencias. Chile necesita de Paz y el Ejercito de nuestra nacion requiere de nuevos lideres que sean ejemplo de nobleza, tengan hombria de bien y actuen con probidad, sean eticos y apegados a la ley y la justicia.

Posteado por:
Francisco Bartolomé
13/02/2008 18:16
[ N° 9 ]

Suscribo totalmente este artículo de opinión.
Hay que pensar que quienes introdujeron la violencia en Chile y motivaron la reacción de todo un país, sean los que están juzgando sin tener el poder de juzgar. Las Instituciones no han sido capaz de cumplir con las funciones dadas en la constitución.

Posteado por:
marta molina c.
13/02/2008 17:53
[ N° 10 ]

Como viene sucediendo en estos casos relacionados con las FFAA, la opinión de Don Gonzalo resulta cargada de color político y de opiniones reñidas con su condición de historiador. Su párrafo final es sencillamente lamentable. Ls FFAA NUNCA han sido NI LO SERAN, asépticas políticamente. La propia instrucción de los cadetes y luego de los oficiales así lo dice. Y en la Armada es aún más notable. Eso lo sabe Don Gonzalo. Y sabe también que si bien el general no participó en el crimen (baldón sangriento que aún algunos tratan de ocultar) su colaboración con la justicia no fue de las mejores conforme las declaraciones de los involucrados o al menos no oportunas. Falló como muchos otros tratando de ocultar y no de esclarecer. Y Don Gonzalo sabe perfectamente que el grave problema de fondo a sido ese. Tratar de ocultar lo que se demostraría en el tiempo en vez de decir las cosas con claridad. Fijese Don Gonzalo. ¿Que hubiera sucedido si en vez de "desaparecer a la gente" se hubiera publicado la lista de muertos en enfrentamientos y se hubiera entregado los cadáveres para una honrosa sepultación, en vez de hacer la atrocidad que cometieron?. ¡Como se habría aliviado el tema! En cambio todo sirvió par fomentar odios que hasta ahora afloran cada vez que estos temas son tocados. Las FFAA no se van a desarmar ni van a derrumbarse por estas minucias. Si, son minucias agrandadas por los interesados de siempre en avivar la cueca de uno u otro lado. Porque...que es este artículo y otros sino una avivada de cueca? Se fue el general y listo. Lo reemplaza otro tan capaz o más que él y eso es todo. Doloroso pero hay que aguantar estas cosas derivadas no del gobierno ni de grupos contrarios sino de quienes en su momento y dentro de su megalomanía, cometieron los crímenes e involucraron a inocentes creyendo que jamás los descubrirían. Desgraciadamente o afortunadamente, la sangre es lo único que no se puede lavar. Nunca.

Posteado por:
alvaro bruna m.
13/02/2008 17:30
[ N° 11 ]

Leo las opiniones y pienso que todo esto que se presenta como poco menos que un descalabro para el Ejército no es tal. Nuestras FFAA han dado demostraciones de solidez institucional que no es necesario recalcar. Por decir algo, desde la posición de Prats Gonzalez que impidió el quiebre interno del generalato y posibilitó posteriormente la actuación conjunta de estas para sacar a Allene del poder, pasando por la crisis Leight y también, en los últimos tiempos, por el triste papel al tratar de ocultar lo inocultable, en vez de dar la cara y solucionar los problemas de una vez. Como siempre hay dos bandos y se pronuncian catastróficamente, sin darse cuenta que las FFAA son mucho más que la salida de un general. Unos faltan el respeto al Gobierno y los otros a los militares. Malo. Y lo único que pasará, al igual que en la sociedad civil, es que el tiempo terminará con estas odiosidades y nadie más. Mientras, nuestras FFAA se aprecian cada día más sólidas, profesionales y bien equipadas gracias a la política implementada por los gobiernos, los de la Concertación, la mantención de la ley preferencial y el respeto a ellas en sus decisiones internas. Menos escándalo y menos bulla donde no hay para que hacerla. Algunas moscas no molestan al elefante. Y el general renunció voluntariamente. No creo que las presiones doblen la mano de un general. Si fuera asi, menos mal que se fue.

Posteado por:
César González
13/02/2008 16:45
[ N° 12 ]

Situemos el tema en su adecuada dimensión, sin demasiada dialéctica y tampoco narrativa, de acuerdo, el Subteniente Santelices no tiene responsabilidad, distinto es el caso del General que durante toda su carrera avaló con el silencio el horrendo crimen, preocupado de su carrera y de ser obsecuente con los mismos que lo involucraron en ese crimen de Lesa Humanidad. El sabía todo el tiempo quién cometió los crímenes sin embargo sólo impelido por la Justicia rindió declaración exculpando al Subteniente y responsabilizando con ello al futuro General. Es obvio que Santelices no debió haber ascendido a esa categoría, pero el error del Gobierno de turno, uno de tantos, no lo exime de asumir su deuda moral. En un cuerpo de Elite como el de Los Generales de la República sólo debe haber lugar para el Honor a ultranza y la entereza sin claudicaciones ya sea por miedo o cobardía en los principios, atributos que no reúne el General retirado.

Posteado por:
DEMOCRATICUS
13/02/2008 16:45
[ N° 13 ]

Don Gonzalo Vial. Mis respetos. La historia se repite. Allende incurrió en lo mismo. Involucró a los militares en la política contingente de la época. La democracia fue interrumpida.

Posteado por:
Alex
13/02/2008 16:39
[ N° 14 ]

Comparto plenamente lo expresado por el Sr. Gonzalo Vial y el ex Comandante En Jefe del Ejercito de Chile Sr Juan Cheyre, en atención que el actual gobierno encabezado por la presidenta Michel Bachelet sus ministros y asesores, maniobran, mienten y enlodan el patrimonio de todos los chilenos nuestras FF.AA y en particular al Ejercito de Chile. Cabría preguntarse ¿Por qué?,¿Qué pretende el Gobierno?.

Posteado por:
Carlos R. Vitale
13/02/2008 16:10
[ N° 15 ]

Me gustaria saber cuanto mas lejos lograran llegar las esferas oficiales para destruir lo que costo tantos años reconstruir.

Posteado por:
Leonel Carrasco
13/02/2008 16:09
[ N° 16 ]

No me convence el planteamineto de que el Sub-Teniente desconociera el destino de los 14 prisioneros que saco desde la carcel de Antofagasta. Eran los dias en que se actuaba por asi decirlo con gatillo alegre. Presume acaso el Sr. Vial que el oficial pensara que los sacaba -en horas de la noche- para dejarlos en libertad? Ello especialmente, cuando eran los dias en que se torturaba y fusilaba por cualquier cosa. Yo entonces era oficial y se de lo que estoy hablando.

Posteado por:
JORGE BAEZA CONCHA
13/02/2008 16:04
[ N° 17 ]

Totalmente de acuerdo con las apreciaciones de don Gonzalo Vial, quien con su claridad de siempre hace un anális del caso.
El Comandante en Jefe del Ejército no debió haber aceptado la renuncia del general y este debió ser defendido por sus pares, tal como lo expresa el columnista, eso se llama lealtad. No hay que olvidar "que la lealtad hacia los de abajoengendra lealtad hacia el mismo que la practica".
Que pensarán los miembros del ejército sobre su jefe máximo, sin duda ya no le tendrán confianza.
Los uniformados van a volver a meterse en la política, con nefeastas consecuencias para sus integrantes, tal cual se sufrieron en la época de Ibañez. Respecto al ministro Vidal, lo mejor sería que gaurdara silencio, ya que así contribuirá a la salud mental de los chilenos

Posteado por:
Cristián Canales Moreno
13/02/2008 16:02
[ N° 18 ]

Don Gonzalo, lamentablemente para bien o para mal quien termino de politizar a las Fuerzas Armadas -proceso iniciado por Salvador Allende- fue Augusto Pinochet. Las FF.AA tomaron partido por un bando- da lo mismo si para bien o mal- pero eso va significar que solo el tiempo borrara las heridas.

Posteado por:
Fernando Saez Solar
13/02/2008 16:01
[ N° 19 ]

Como lo dijo Bernardo 0 Higgins: vivir con honor o morir con gloria! Mejor yo diría: Que el comandante en jefe renunciara con gloria!

Posteado por:
JORGE MURUA C.
13/02/2008 15:10
[ N° 20 ]

TODOS ESTOS MINISTROS Y VOCEROS LO UNICO QUE QUIEREN ES SALVAR A LA INCAPACIDAD QUE HAN DEMOSTRADO PARA SOPORTAR LA PRECION DE LOS DIRIGENTES D DERECHOS HUMANOS. ENCUENTRO QUE EL MINISTRO VIDAL SIENDO OFICIAL DE RESERVA DEL EJERCITO DEBERA CUIDAR SU PALABRAS DE LO CONTRARIO LO DARAN DE BAJA.

Posteado por:
Nelson Elbgueta C.
13/02/2008 14:43
[ N° 21 ]

Excelente cronología de los involucrados. Pero como se ha dicho una y otra vez, la "justicia" tiene nombre y apellido y que no alcanza para todos.
Los lamento por el ahora Sr. Santelices.

Posteado por:
ERNESTO SILVA ESCOBAR
13/02/2008 14:36
[ N° 22 ]

siempre lo mismo, ayer aesinaron dos Carabineros, sabe? maximo dos semanas presos, luego dejaran la carcel con disculpas de personeros de goberno hacia los asesinos por malos tratos, los asesinos estan protegidos por nuestras autoridades.

Tenemos una Presidente con pasado terrorista, durante el gobierno militar, que en las oportunidades que los del frente Manuel Rodriguez caian heridos EN LAS OCASIONES QUE ASALTABAN BANCOS, o cometian fechorias ella en su clinica ubicada en Lira a una cuadra de alameda Bdo.O¨{higgins, les brindaba asistencia y curaba sus heridas.
Ademas, el lema era en su candidatura, robarle a un rico no es delito, es solo recuperar lo que el rico quito al pobre, hoy los maleantes estan sobrepasando todas las normas de seguridad.

Posteado por:
Miguel Huerta Marín
13/02/2008 13:36
[ N° 23 ]

Los militares hace tiempo que están abandonados a su suerte ante la presión política y la debilidad de sus altos mandos.
Ahora bien, en honor a la verdad, se debe recalcar que el primero en abandonar a su gente y no emular a O´Higgins cuando dijo, desgarrando su guerrera, "Aquí está mi pecho", fue Augusto Pinochet.

Posteado por:
sergio rodríguez henríquez
13/02/2008 13:06
[ N° 24 ]

Don Gonzalo, estoy en algunas de sus opiniones muy de acuerdo con usted sobre todo en la "presunción de Inocencia" que tiene todo ser humano, como también la que dice que ninguna Institución puede pisotear la honra de nadie.
Pero hubiesen sido muy bien recibido sus comentarios por parte del infrescrito, si usted,esta mismo opinión la hubiese manifestado también en el Gobierno Militar, con respecto a los que fuimos exonerados de las F.F.A.A y Policiales,solamente por no estar de acuerdo con esta clase de órdenes que le dierón al Sr. Benavides, siendo también muchos de ellos jovenes.
Sr. Vial, por lo menos este Ex-General tendrá una pensión digna y podrá darles seguridad a su familia de por vida, la que no tienen sus camaradas de armas.

Posteado por:
Alfredo Calvo C.
13/02/2008 12:53
[ N° 25 ]

El colega Vial le hace un flaco favor al Ejército y al General (r) Santelices. Para todo hombre de derecho, es inaceptable que quién, formado por varios años en la Escuela y doctrina militar de ese entonces (1973), no tuviera un mínimo de inteligencia para darse cuenta que 14 personas, vendadas, amarradas, reducidas absolutamente, echadas como fardo de pasto a un camión y llevadas al desierto, de noche, no iban a ser asesinadas. Además, el Sr. Santelices tuvo 34 años para retirarse con honor de ese Ejército que lo hizo partícipe de esos hechos, de modo que hoy defenderlo es extemporáneo.
Además, es inaceptable que un General de ejército, cuestionado por haber participado en alguna forma en tan deleznables hechos, sea protocolarmente quién reciba a autoridades extranjeras y rinda honores, en calidad de jefe de guarnición.
En cuanto al Ejército, éste deberá hacer muchísimos esfuerzos más (entre otros colaborar entregando antecedentes de la mesa de dialogo)para ganarse nuevamente el respeto que alguna vez tuvo.
Sin embargo, comprendo al colega Vial. El fue activo funcionario del régimen militar, con bastante conocimiento de lo que sucedía en el país, y habla muy bien de él el hecho que demuestre lealtad a quiénes, en algún momento, le dieron altas responsabilidades de Estado (Ministerio de educación y otros). Pero ello no significa incondicionalidad en persdonas que cometieron hechos que nos avergüenzan como seres civilizados.
De todos modos felicito a D. Gonzalo, ya que sus opiniones, que no comparto por cierto, sirven para el análisis.
Alfredo Calvo C.

Posteado por:
Gastón Tagle Orellana
13/02/2008 12:49
[ N° 26 ]

Estimado Don Gonzalo,
Tomando en cuenta la incapacidad de la clase política gobernante (y la oposición) para detectar a tiempo este tipo de problemas, que Ud. muy bien describe, quisiera señalar que:
a) El problema de los ascensos es algo que viene acarreándose de mucho antes que se generara el problema del general Santelices (eso no exculpa a las actuales autoridades)
b) Eso demuestra que la poco democrática constitución que nos rige es inoperante.
c) No hay voluntad política de las partes para solucionar un problema que generó la misma oligarquía
d) Por su parte, si el ejército sabe de los problemas de sus funcionarios con temas de derechos humanos ¿por qué insiste en ascenderlos?
e) Entiendo que el general cuestionado haya sido un muchacho que obedecía órdenes, pero al parecer su maduración como mártir sólo apareció ahora (dadas sus teológicas y filosóficas explicaciones), ¿si tanto ama a su ejército porqué no se inmoló cristianamente en esa época y salvó la vida de los fusilados?
f) No cabe duda que el gobierno es inoperante en este tipo de cosas (y otras más)
g) Cada vez que aparece un general defendiendo "su honor" lo hace como si ofendieran al ejército, lo que no es verdad
h) Ud. habla de que se puede llegar (o ha llegado) a la politización de las FF.AA, le aclaro que esto no lo ha hecho este gobierno solamente (a quien no defendiendo); se habrá dado cuenta que la UDI (por citar un claro ejemplo) ya lo había hecho, ejemplo el affair Arancibia ¿lo recuerda? o la iglesia con su constante presión de acuerdo a sus intereses (le comento que cambian según la época).
i) La Alianza ha tenido doble estándar, no me cabe duda,eso también hay que criticarlo y aclararlo, especialmente el caso EFE

Obviamente esto da para más, pero el espacio nos limita.

Posteado por:
Andres García Moreno
13/02/2008 12:32
[ N° 27 ]

Ninguna palabra suya a lo peor de este caso, los fusilamientos. Este tema pareciera irrelevante. Al parecer es para ud mas importante defender el ascenso a general de un Sr X o entrar en el tema de si los antecedentes eran conocidos o no por el gobierno o quizás sólo interese buscar inconsistencias en el gobierno, olvidando lo central que las muertes ocurridas fueron parte de un acto sistemático y planificado de parte del gobierno militar que con tanto ahinco ud defiende. Por otra parte, el Sr. Santelices no tiene una situación que pudieéramos denominar como "intachable", ya que conoció de un delito (la ley se presume conocida) y no lo denunció cuando correspondía. Es más usufructuó de su carrera militar hasta llegar a la posibilidad de acceder al máximo honor de esa institución. El Sr Santelices debe pedir explicaciones a quien lo obligó a participar, aunque sea en un rol de menor importancia, en actos criminales, es decir al propio ejército.

Posteado por:
ERNESTO
13/02/2008 11:08
[ N° 28 ]

DON GONZALO; LO FELICITO POR SU DETALLADO Y FUNDAMENTADO COMENTARIO, COMO USTED SIEMPRE LO HA HECHO NOS ENTREGA ANTECEDENTES REALES, NO COMO LO HACE EL GOBIERNO QUE DISTORCIONA LA VERDAD SEGUN SU CONVENIENCIA,PARA TAPAR TRAMPAS, ROBOS Y OTRAS PILLERIAS TAN PROPIAS DE ESTA IZQUIERDA CORRUPTA, VENGATIVA Y MENTIROSA.

Posteado por:
Carlos Gonzalez
13/02/2008 10:48
[ N° 29 ]

El ministro de defenza ha dicho que todos los miembros de las fuerzas armadas deben haber tenido una conducta fuera de toda duda y suspicacia para ejercer mandos.
La pregunta es , ¿ y acaso a los que ejercen altas autoridades de gobierno no se les debe exigir la misma conducta anterior ?. Acaso el ministro de defenza no recuerda ,como miembro del MIR en los años 60 y 70 del lema " Pueblo ,Conciencia y Fusil.Y según nos dicen en esa época estabamos en democracia.

Posteado por:
alberto larrain
13/02/2008 10:37
[ N° 30 ]

Asi como la izquierda cuenta su verdad,lospersonajes como Ud. tambien cuenta la suya, cosa que para mi punto de vista, vendria siendo mas grave e inmoral, ya que Ud. en cada una de sus intervenciones, trata de presentarse como un hombre imparcial.

Posteado por:
OSCAR ANEVI
13/02/2008 09:52
[ N° 31 ]

ESTOY DE ACUERDO, HASTA CUANDO DEBEMOS TOLERAR LOS ABUSOS Y MENTIRAS DE UN GOBIERNO MENTIROSO. HASTA CUANDO CHILENOS. NO NOS DEJEMOS PISOTEAR

Posteado por:
Jaime Enrique.
13/02/2008 09:31
[ N° 32 ]

A mi lo que me preocupa es que se sigue sembrando el odio y el afán enfermizo de seguir enlodando a los militares y esta es una de las tantas tácticas del "segundo tiempo" de la Concertación que, para mí, mas bien es un alargue tan desesperado que aplicarán, con mucha fuerza incluso, su famosa táctica del "fin justifica los medios".
Invito a los chilenos a reflexionar y lo haré desde las distintas tribunas que tenga acceso y que levantemos un movimiento para terminar una vez por todas con el odio INTRINSICO de estos perdsonajes, que inculca no sólo la Concertación sino que también la DC en el pueblo haciendo que las personas sean cada vez mas sesgadas y no tengan ninguna, pero ninguna capacidad de raciocinio y que tienen convencido al pueblo que los Empresarios son de derecha cuando los mas poderosos son de izquiera y reitero mi opinión tajante sobre el grupo mas peligroso existente en Chile....los burgueses de izquierda...si me refiero a todos aquellos que les gustó el poder...el billete y se olvidaron del pueblo...o quizá no se olvidaron porque, es probable, que nunca se hayan preocupado por ellos. Sienten ODIO INTRINSICO...si ODIO por todo lo que represente UDI pues les ganó el centro...les ganó el hecho de preocuaprse por el pueblo...pero este ya se dió cuenta....y con cada persona que conversó e invito a reflexionar llegamos a la misma conclusión....la DC NO SE RENOVÓ y ya es tarde....
Sólo un deseo...un cambio de Gobierno...y el destape de un sólo GATE....el de Codelco...dónde está la plata de todos los chilenos.

Posteado por:
manuel hernandez
13/02/2008 09:28
[ N° 33 ]

sr. Vial, usted es siempre tan acertado en estas cuestiones, lo que no entiendo es el flaco favor que hacel el Sr. Gral. Cheyre, al tratar de poner a todos en la misma balanza; a veces es bueno callar antes de aventurar una respuesta para quedar bien con todos; yo creo que la propuesta debiera ser que se aplique la Ley de Amnistía y tambien la ley del reconocimiento de lo que yo hice para que se llegara al 11.09.1973; mientras no se reconozca, cualquier intento será una cosa sesgada y arbitraria. Entonces para un sano equilibrio, habria que reconocer como se generó esto y de ahí lo demás es historia; porque ahora todos se sacuden la solapa....

Posteado por:
catalina
13/02/2008 09:07
[ N° 34 ]

con cuerdo plenamente con usted señor Gonzalo y me alegro que aun exista gente con griterio y razon para ver mas alla de las presiones politicas y que de una vez por todas dejen trabajar al ejercito en lo que es su real mision "LA DEFENSA DE NUESTRO PAIS"

Archivo

      Mayo 2012     
Do Lu Ma Mi Ju Vi Sa
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31    

Cartas

Editorial

Foco político

Foco Legislativo

Los más recientes

Cabezas de rumiante

6 comentarios

Transantiago y la cordura (2)

26 comentarios

Vidal: hiperventilación en recaída

167 comentarios

A propósito de los Juegos Olímpicos

32 comentarios

Multiplicando la respuesta frente al delito

2 comentarios

Los pobres (no) pueden esperar

7 comentarios

De esto y aquello...

23 comentarios