• 
  
  

• Columnistas

• Buceo
  César Villarroel (45)
• Carreras de Aventura
  Carlos Aguilera (7)
• Diego Banfi (18)
• Joel Lizama (2)
• Ciclismo
  Cristóbal Silva (0)
• Francisco (Coco) Zurita (6)
• Nicolás Illanes (2)
• Equitación
  Alejandra Cremaschi (21)
• Kayak
  Cristián Donoso (3)
• Martín Costa (75)
• Montañismo
  Adolfo Dell' Orto Selman (56)
• Andrés Guzmán (6)
• Andrés Zegers (1)
• Rodrigo Fica (38)
• Pesca con mosca
  Hermann Klasen (29)
• Running
  Christopher Rudloff Stein (1)
• Sergio Mujica (26)
• Susana Rebolledo (10)
• Surf
  Max J. Petit-Breuilh Ch. (6)
• Tenis
  Tomás González (3)
• Triatlón
  Felipe Van de Wyngard (45)
• Ultramaratonista
  Matías Anguita (33)
• Velas
  Claudio Berríos (1)
• Felipe Cubillos (10)
• Raimundo Hernández (7)

Adolfo Dell' Orto Selman
Montañista

El doping es el consumo de cualquier método o sustancia prohibida en el deporte que puede ser potencialmente peligrosa para la salud de los deportistas y que es susceptible de mejorar su rendimiento de manera ilícita. Según esta definición, cualquier sustancia illícita que mejore el rendimiento con potencial riesgo para la salud invalida cualquier actividad deportiva ¿Sólo que suponga un riesgo para la salud?

Delicado y sensible tema.

Osea, si lo llevamos al ambiente montañero, el uso de oxígeno (O2) sumplementario para ascensos de gran altura, como en los Himalayas, que mejora el rendimiento deportivo pero que no tiene riesgos secundarios, ¿no sería inválido? El consumo previo y durante a un ascenso de altura de acetazolamida, por su lado, ¿es lícito? Este es un tema definitivamente muy complejo del que se pueden desprender varias aristas y se puede generar un interesante debate.

Separemos un poco las cosas. Esta es una actividad que no está dentro de las reglamentaciones del Comité Olímpico Internacional (COI), por lo tanto, es absolutamente excluyente de los parámetros regulatorios de ese organismo, pero que debe —o debería— cumplir con ciertas normativas no establecidas como, por ejemplo, que diferencie los ascensos con o sin baños de O2 suplementario porque, quiéranlo o no, marca diferencias. Y sustanciales. A la fecha, por ejemplo, sólo un montañista nacional ha superado la marca de los 8.500 mts. a puro pulmón y eso incluye, las noches de altura en los campamentos: Italo Valle, Everest 1992.

Curiosamente la Asociación Mundial Antidopaje, decidió que a partir del 1 de enero de 2010 el uso de O2 suplementario en ascensos de altura dejaba de ser considerado dopaje, contradiciéndose radicalmente a lo sostenido en 2007 donde afirmaba lo opuesto, al tratarse de una sustancia que no resultaba nociva para la salud.

Volvemos a lo mismo. Pero es que la línea que separa lo permitido de lo deportivamente illegal en una actividad que mucho de lo “legal” pasa por los objetivos definidos previamente y en ocasiones —muchas— por la palabra, es muy fina, aunque es claro que en términos fisiológicos afecta directamente porque mejora de manera artificial la captación, transporte y transferencia de oxígeno y eso, señores, resulta determinante.

Pero, indistintamente de los objetivos iniciales y por muy válidos que sean, siempre existirá una brecha “justiciera” que diferencie un ascenso que cuente o no con ayuda auxiliar. Da exactamente lo mismo si es que resulta nociva o no ésta para que “x” tipo pueda conseguir su meta. Acá no existe la señorita que te va a acompañar de la mano al baño para que entregues una muestra de orina para que luego un juez valide o no un ascenso por encontrar sustancias prohibidas. Lejos de eso. Y, por lo mismo, es que resulta interesante comprender mínimamente los alcances del tema.

Se acerca defintivamente más a un aspecto —tal vez— moral y ético, puesto que no estamos hablando de drogas o sustancias que puedan producir adicción o daños posteriores por su consumo. Y este es justamente el problema, quizás. No precisamente por la eventual adicción o daños futuros, sino precisamente por no tratarse de un agente nocivo, lo que puede alterar de algún modo la precepción de la importancia o —según el prisma con que se mire— gravedad del tema.

¿Qué si tomé acetazolamida previo, por ejemplo, a un ascenso al Ojos del Salado o al Aconcagua? Reduce las desagradables consecuencias del mal de altura y aumenta eventualmente las probabilidades de éxito al, por lo menos, hacernos pasar mejor noche pero, ¿qué tan válido o no resultan?

¿Y, finalmente, qué creo yo? Partiendo de la base que a nadie le interesa pero en lo más mínimo, pienso que no invalida un ascenso en ningún caso, para nada, pero que debe hacerse una diferenciación: con o sin. Así de simple. Líneas paralelas. Tu con y yo sin, o al verre. Porque, de hecho, no son comparables. No pueden serlo. Y, bajo esa mirada, recién establecer parámetros comparativos si es que lo merece. Sólo ahí, y desde el aspecto deportivo y técnico.

De otra manera, pienso que es caer en un debate estéril.

Y sólo si hablamos de O2 suplementario, porque si entramos en la arena de otras sustancias “estimulantes” donde un montañista sube y baja una cumbre de largo aliento en apenas un par de horas y después se va derechito a su casa a bañarse porque tiene que jugar dos partidos de fútbol antes de 21k de carrera por la calles y que tamaña performance es por obra y gracia de los Chewy es, al menos, tema de otra súper entretenida columna.