• 
  
  

• Columnistas

• Buceo
  César Villarroel (45)
• Carreras de Aventura
  Carlos Aguilera (7)
• Diego Banfi (18)
• Joel Lizama (2)
• Ciclismo
  Cristóbal Silva (0)
• Francisco (Coco) Zurita (6)
• Nicolás Illanes (2)
• Equitación
  Alejandra Cremaschi (21)
• Kayak
  Cristián Donoso (3)
• Martín Costa (75)
• Montañismo
  Adolfo Dell' Orto Selman (56)
• Andrés Guzmán (6)
• Andrés Zegers (1)
• Rodrigo Fica (39)
• Pesca con mosca
  Hermann Klasen (29)
• Running
  Christopher Rudloff Stein (1)
• Sergio Mujica (26)
• Susana Rebolledo (11)
• Surf
  Max J. Petit-Breuilh Ch. (6)
• Tenis
  Tomás González (3)
• Triatlón
  Felipe Van de Wyngard (45)
• Ultramaratonista
  Matías Anguita (33)
• Velas
  Claudio Berríos (1)
• Felipe Cubillos (10)
• Raimundo Hernández (7)

Rodrigo Fica
Montañista

Tiempo atrás discutí aquí mismo el proyecto hidroeléctrico Alto Maipo. Eso me significó no sólo compartir con ustedes sus características técnicas, sino que también llegar a analizar la problemática energética de nuestro país y las condiciones que deberíamos exigir a sus posibles soluciones.

Sólo cuando tuve eso a vista me atreví a ver si calzaba Alto Maipo en esta visión. ¿Cuál fue el resultado? Nada más que un proyecto malo, equivocado e inconveniente, luego de lo cual, olé, se produjo una tole-tole de proporciones en las réplicas en el blog. A favor y en contra.

Ha pasado ya un año desde entonces y, mirando con perspectiva el debate generado, debo admitir que se me quedó una espina atragantada. A pesar de todo lo que dije, me di cuenta que no adquirió relevancia una de las ideas que yo consideraba clave para la discusión. Por supuesto, la pifia es mía pues debí haber sido más directo al expresarla, cosa que precisamente paso a remediar ahora. Es simple: los proyectos eléctricos deben ser evaluados dependiendo de sus propios méritos. Los buenos serán construidos; los malos, descartados.

Algo obvio, pero necesario recalcar porque el debate no se centró en torno a si Alto Maipo era un buen o mal proyecto, si no hacia la genérica discusión de si la energía hidroeléctrica era conveniente o no para el desarrollo del país. Por supuesto que este último punto también es relevante discutirlo, pero sin perder de vista que no van ligados el uno con el otro. Puede ser que muchos de ustedes estén de acuerdo en construir más centrales en Chile (porque, por ejemplo, creen que es la única solución viable hoy), pero eso no significa necesariamente que habría que aprobar cualquier mamarracho que una compañía privada nos presente. O sea, veamos caso a caso.

Por supuesto, esta separación (el problema en general versus una central en particular) es convenientemente omitida por las empresas hidroeléctricas porque obviamente no les conviene. Es mejor meter todo al mismo saco y obligar a los ciudadanos (que están en general "a favor" de los proyectos hidroeléctricos) a que por extensión tengan que apoyar a cada una de las centrales que se quieren construir. En bloque. Todo o nada. O estás a favor, o en contra. ¿Quieres desarrollo? ¿Quieres que tu TV funcione? Entonces no te queda más alternativa que apoyar la construcción de "esta" central.

Conveniente disyuntiva. Pero la realidad permite matices y el truco está en informarse para ver bien donde cada uno de nosotros traza la línea. Y aquí es donde surge la gran crítica que le hago a la mayor parte de los chilenos que apoyan Alto Maipo; no saben lo mal proyecto que es. Apoyan su construcción sólo porque consideran que las centrales, en general, son la solución a implementar. Pero no tienen ni idea, ni conocen (y quizás no les interese tampoco) ver sus detalles. Flojera intelectual que sería equivalente a la de apoyar la construcción de cualquier carretera (aunque pase al lado mío), sólo porque se tiene auto. O cualquier planta de gas sólo porque se tiene califont (argumento que sospecho todavía les causa escozor a los vecinos de Peñalolén).

No olviden además que no por el hecho que estas empresas estén en el negocio de la generación o distribución eléctrica, hace que sus objetivos energéticos vayan en la misma dirección de lo que desea el resto del país. Estas empresas son unidades económicas eficientes para generar electricidad. Nada más, nada menos. Pero resolver el problema energético de Chile de aquí a los próximos 150 años (que es el verdadero lapso de tiempo al cual deberíamos abocarnos) es otro asunto. Puede que ambos intereses se traslapen en algunos puntos, pero eso no significa confundirlos. Si no distinguimos tal diferencia y dejamos que ellos decidan por nosotros el futuro energético que vamos a tener, sería equivalente a que dejáramos que las Isapres decidieran las políticas de salud públicas.

Para que vean, en el caso del Alto Maipo, a pesar de lo mucho que algunos de ustedes lo defendieron, el proyecto fue retirado (mayo del 2008). De lo cual se desprenden varias cosas, entre ellas admitir que entonces no era tan "bueno" como AES Gener (y quienes lo apoyaban) decían que era. Que en realidad sí había falencias (por ejemplo, los manifiestos errores en los caudales de agua) y que los colegas encargados de su diseño hicieron un mal trabajo, medio-blindados por el convencimiento corporativo que, por el sólo hecho de poner dinero e influencias, el proyecto sería aprobado. Falencias que sólo fueron conocidas gracias a las críticas que tuvo, sin las cuales, se habría hecho un engendro que el tiempo demostraría fallido y cuyas consecuencias ambientales, económicas y sociales se pagarían por décadas, no por AES Gener, sino que por nosotros.

Ahora, lamentablemente esta es sólo parte de la historia, porque poco tiempo después, incluso antes que ese mismo mes terminara, fue re-ingresado otro Alto Maipo (versión 2.0) al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA). Las diferencias con el anterior son sustanciales y responden obviamente a las observaciones que se le hicieron al original. Re-ingreso que encendió la mecha de nuevo, causó cerrada oposición y obligó a un nuevo proceso de participación ciudadana, hasta que el 5 de enero recién pasado terminó la evaluación respectiva. El estado del proyecto al momento de escribir estas líneas (enero 2009) es "En Calificación" y es todo lo que les puedo decir por ahora.

La verdad es que desconozco en qué irá a terminar este conflicto, pues Chile es un país Macondo. Pero, más allá de si al final Alto Maipo se aprueba o no, eso no va a quitar que los chilenos deban aprender de una vez por todas una gran lección: que no sean tan serviles en apoyar estos megaproyectos.

Que sean un poco más desconfiados, más perspicaces; que entiendan que todos tienen una agenda y que para hacerla realidad no trepidarán ni un segundo en usar cualquier cosa, incluso mis símbolos ("esto es para el bien de Chile"; "esto es por nuestros hijos").

Si no lo hacen, amigos míos, lo lamento, estarían pecando nada más y nada menos que de la peor clase de servilismo que puede existir: el intelectual. Propio de mentes fáciles, sin juicio, que aceptan cualquier cosa sin pensar.