• 
  
  

• Columnistas

• Buceo
  César Villarroel (18)
• Carreras de Aventura
  Diego Banfi (9)
• Ciclismo
  Cristóbal Silva (0)
• Francisco (Coco) Zurita (6)
• Kayak
  Martín Costa (27)
• Montañismo
  Adolfo Dell' Orto Selman (25)
• Rodrigo Fica (28)
• Pesca con mosca
  Hermann Klasen (2)
• Running
  Sergio Mujica (1)
• Surf
  Max J. Petit-Breuilh Ch. (6)
• Triatlón
  Felipe Van de Wyngard (28)
• Velas
  Raimundo Hernández (7)

Rodrigo Fica
Montañista

Afirmar que el Turismo es LA herramienta del siglo XXI para ejercer soberanía en Antártica, conlleva admitir que estamos usando dicha palabra en su más amplia expresión.

Una como la usada por la World Tourism Organization (agencia dependiente de las Naciones Unidas), la cual afirma que Turismo son todas "las actividades de personas viajando y permaneciendo en lugares fuera de su ambiente habitual, por no más de un año, por placer, negocio u otros propósitos".

Definición utilizada por mí a propósito, puesto que parte importante de quienes hoy están yendo a Antártica no tienen nada que ver con esa caricatura del turista tonto, vestido con guayabera y gorro altiplánico, sino que con sujetos de carácter y aspiraciones extraordinarias. Virtudes necesarias para poder sobrellevar un continente que, no lo olviden, posee un clima extremo y cuyas condiciones geográficas moldean la forma de cómo se visita y habita en Antártica, situación que explica muy bien por qué fue que el montañismo se convirtió en el más importante tipo de turismo que allí se realiza.

El montañismo brinda a quienes lo practican una oportunidad de desarrollar habilidades especiales que, tiempo después, son útiles para dar sustento y apoyar la permanencia humana en el continente blanco. Debido al frío, los glaciares, la lejanía y la presión sicológica, quienes se desenvuelven en ambientes polares (ya sea por ciencia, soberanía o deporte) deben ser individuos que sean asistidos, tengan entrenamiento o sean derechamente montañistas. De la misma manera que si, por ejemplo, estuviéramos colonizando Marte, quienes fuesen, más allá de si son biólogos, militares o periodistas, todos ellos en los hechos tendrían que ser astronautas.

Es por eso que, en términos de soberanía, importa mucho la forma cómo un país se relaciona con esta disciplina, puesto que tener la mayor cantidad posible de personas con experiencia de campo, significa que después podrá contar con más y mejores guías, soldados, mecánicos, asesores, pilotos, marinos o, incluso, políticos. Generaciones proactivas formadas con un verdadero conocimiento de lo que significa y es Antártica, lo cual, tarde o temprano, permite construir una política informada, sólida y con visión de futuro.

En el mundo hay casos para todos los gustos con respecto a cómo se ha dado esta relación con el montañismo. El líder mundial, EE.UU., tiene un comportamiento marcado por el pragmatismo. Por ejemplo, cuando se dio cuenta de la importancia mediática y política que tenía lograr el primer ascenso del Vinson, la montaña más alta de Antártica (4.893 m), no trepidó en asociarse al American Alpine Club y organizar, en la temporada 66-67, una potente expedición a la cordillera Centinela que tuvo éxito y que demostró al mundo la calidad de las operaciones que estaban llevando a cabo. Sin embargo, poco después tal enfoque cambió en 180 grados, al comenzar las instituciones americanas a hacer todo lo posible por desalentar y oponerse a cualquiera otra expedición.

Allá ellos, uno podría decir. Pero el problema está en que tal actitud fue seguida por otros países-tontos-útiles, Chile entre ellos, quienes le siguieron la corriente y cerraron el acceso a Antártica, no organizando ni dejando organizar nada similar. Algo que encuentro inexplicable puesto que Chile (y también Argentina) podrían haber utilizado la evidente cercanía geográfica para haber explorado completamente el continente (hombres y logística había). Es más, de habérselo propuesto, nuestro país podría perfectamente haber ascendido el Vinson antes que los EE.UU., una montaña que es clave puesto que está ubicada en un terreno que es sólo reclamado por Chile. Pero, claro, para pensar así, en grande, se requiere de un país con imaginación y coraje.

Las razones por las cuales los estadounidenses no apoyaran más estas iniciativas, y pasaran derechamente a desalentarlas, se sustentaron en la importancia de la conservación del medio ambiente y, más relevante aún, en la preocupación acerca de la seguridad de los operativos. Si cualquier equipo que iba a Antártica recibía apoyo oficial, decían ellos, era esperable que un porcentaje de los anteriores requeriría rescate, lo cual eventualmente terminaría por distraer los ya escasos recursos destinados a la ciencia.

Esta preocupación era y es válida, y es un problema que cualquier política antártica debe considerar (algo que pretendo abordar más adelante). Pero conceder que existe este problema, no significa ir a dar a la trampa en la que caen los burócratas, quienes ante el temor de que ocurran los accidentes, terminan por imponer la torpe política de "lo peligroso se prohibe". Al hacerlo no hacen más que dispararse en el pie ellos mismos, alejando de Antártica a los mejores elementos y debilitando así los intereses de los países a los cuales se suponen se deben.

La situación anterior fue replicada casi sin excepción. Salvo el Reino Unido, quien tuvo un enfoque que, en mi opinión, Chile debió haber copiado hace mucho. Los británicos dieron prioridad a la ciencia y la presencia humana, pero toleraron que esa misma logística fuera usada por y para actividades "recreacionales". Eso permitió que durante las décadas de los 70 y 80, se formaran gratis varias generaciones de especialistas en terreno que, años después, se incorporarían o ayudarían a las instituciones o industrias británicas polares.

Estoy consciente que esta discusión parece ser muy teórica, como si no tuviera una aplicación concreta. Pero, créanme, las tiene. Véanlo de otra manera; si tuvieran ustedes que contratar a alguien para que llevara a sus hijos a un paseo a los glaciares de la isla Livingston. ¿A quien contratarían? ¿A un guía formado por Sernatur en Reñaca, con 33 diplomas a cuestas? ¿O a un británico que ha estado visitando Antártica desde hace 20 años?

O vean lo que está pasando con la toponimia. Si esas montañas de la Cordillera Centinela a las que hacía referencia antes hubieran sido ascendidas por chilenos, tendrían nombres como Neruda, Mistral o, si gustan, El Cuchuflí. Pero, ¿saben cómo se llaman? Apunten: Shinn, Tyree, Craddock, Anderson, Epperly, Gardner, Rutford, Ryan, Shear, Morris, Silverstein, Corbet, Clinch... Y el Vinson se llama así en honor al congresista Carl G. Vinson, del estado de Georgia, EE.UU., quien tuvo gran rol en la política norteamericana desde la década del 30 para apoyar sistemáticamente la exploración antártica.

Esta simple noción, que en Antártica el montañismo es importante, cuesta de explicar en Chile porque, a pesar que repetimos majaderamente que nuestro país es de mar y cordillera, en realidad no somos más que un pueblo de valle, que es donde vivimos y nos realizamos. No es algo malo, no lo estoy criticando, tan solo constatar cómo es que somos.

El montañismo es una disciplina marginal, sin prensa  especializada, sin desarrollo y sin poder de influencia. Algo visto por el resto como inocuo, si es que no derechamente estúpido. Así es que decir que es EL instrumento que nos va quedando para apuntalar los derechos soberanos que Chile quiere establecer en Antártica... es herejía pura.

Seguimos creyendo que para hacer presencia es mucho más importante darle espacio dentro de un avión de transporte a un bulldozer, en vez de entregárselo a un hipotético grupo de tres universitarios que deseen ir a subir un pico remoto en la tierra de Palmer.

Cuando son estos invitados de piedra quienes realmente están llevando tierra chilena lejos. Allá donde el sol nunca se pone.