blogs | La Segunda : Deportes

Columnistas
Buceo
César Villarroel (16)
Carreras de Aventura
Diego Banfi (7)
Ciclismo
Cristóbal Silva (0)
Francisco (Coco) Zurita (5)
Kayak
Martín Costa (17)
Montañismo
Adolfo Dell' Orto Selman (17)
Rodrigo Fica (20)
Surf
Max J. Petit-Breuilh Ch. (6)
Triatlón
Felipe Van de Wyngard (20)
Velas
Raimundo Hernández (7)

Rodrigo Fica
Montañista

Rodrigo Fica
Cuando La Luz Se Apaga (Nada Nos Queda IV)

Traer orden al caos no es gratis. Necesitamos trabajar para ello; es decir, requerimos de Energía. Siempre. En todo. Moverse, pensar y vivir, pero también para poder hacer funcionar la estufa, el Metro y las escuelas.

Tenemos varias manera de generarla, pero, por la forma de vida que hemos desarrollado y el tipo de planeta en el que estamos, hablar de Energía hoy es hablar de petróleo, sustancia que no sólo mueve autos o tanques, sino que además da origen a materiales rayanos en lo mágico (como el plástico). Petróleo, petróleo, petróleo, vivimos en una sociedad en que todo huele y sabe a petróleo.

Las otras fuentes de energía han sido reducidas a un papel meramente complementario. La razón es fácil de explicar: el petróleo es abundante y barato (por supuesto, dicho en términos comparativos), lo que hace que, a pesar de sus desventajas, como la contaminación, no dejemos de seguir consumiéndolo (si la demanda sigue creciendo a un 1,8% anual, para el 2030 necesitaremos un 50% más).

La ironía del asunto es que al mismo tiempo que el petróleo ha construido y moldeado al mundo tal como lo conocemos, es también un camino sin salida. Porque el recurso tiene sus días contados. Se acabará. En veinte o cien años más, nadie está seguro, pero es un hecho. De ahí la razón de la urgencia por reemplazarlo.

Difícil tarea debido a que, a pesar de lo que dicen los discursos de buena crianza, ninguna combinación de las otras fuentes de energía actuales puede proveer soluciones viables a una población que, al 2025, se empinará por sobre los 8 mil millones. Sí, podremos construir más y mejores centrales, hacer más eficientes nuestros procesos y estructurar matrices energéticas óptimas, pero, aún así, será insuficiente. Con el problema agregado que por muy “limpias” y “renovables” que se declaren estas alternativas (como la hidroeléctrica), pasado cierto punto también terminan por dañar severamente (dado que mega-impactan).

Es precisamente esta falta de alternativas la que ha revitalizado la idea de usar energía nuclear. Porque, si en el intento de utilizar las otras para reemplazar lo que hoy hace el petróleo, será necesario inundar tanto valle, cortar tanto bosque y llenar tanto territorio con fierros, cables y tuberías, que entonces, quizá, es mejor instalar derechamente una planta nuclear en un lugar específico, donde podamos focalizar los impactos y hacer control de daños. Entre echar a perder un país completo, y sólo unas pocas hectáreas...

Es un argumento con mérito, pero que no termina por convencer. Porque el proceso de fisión en el cual se basa es delicado (cualquier error se paga caro) y genera deshechos radioactivos que tardan miles de años en decaer. Además, ¿en qué organización confiarían ustedes para delegarles el control de su funcionamiento? Porque si lo va a hacer gente como la que diseñó el Transantiago, hasta Bolivia llegarían los peces de tres ojos.

Sin embargo, si lográramos cambiar el tipo de proceso de “fisión” a “fusión” (que es el tipo de reacción que se da en el interior del Sol), entonces podríamos tener la mayor parte de las ventajas de una planta nuclear clásica pero sin el problema de los residuos tóxicos. Es verdad que se generaría tritium y que probablemente el núcleo requeriría 50 años para dejar de ser radioactivo, pero, a pesar de ello, representaría un salto cuántico en la cantidad y calidad de la energía generada. Tanto así que, sorpresa sorpresa, ya se sabe cuándo entrará en operaciones la primera planta: el jueves 2 de junio del 2157.

No es un mal chiste (bueno, lo del 2 de junio sí) pero, por favor, piensen por un momento, aunque duela, y díganme qué tan absurdo es mirar 150 años en el futuro. Parece ser mucho tiempo, uno que excede nuestro horizonte de vida y que por lo tanto poco nos importa. Pero ¿qué hay de tus hijos. ¿O tus nietos? Si hoy tienes 30, estos últimos, los mismos que ves con amor cuando retozan en sus cunas, por aquellos días estarán en su tercera edad, experimentando precisamente las consecuencias de decisiones que tomamos hoy. Si a estos 150 años le pones una cara de alguien a quien ames, ya no te parecerá tan abstracto.

Si lo que digo es cierto, que en un siglo y medio tendremos por fin una solución, entonces el verdadero desafío que enfrentarán las naciones es cómo sobrevivirán, sin destruir el territorio, a este período de transición, de una economía basada en el consumo de combustibles fósiles a otra nuclear “limpia”. Porque está claro que será una etapa tan llena de tensiones que, a menos que se tenga disciplina y visión, será difícil salir indemne. Algunos países podrán hacerlo en relativa buena forma (e impondrán sus términos al nuevo mundo), mientras que otras sólo serán un continuo y contaminado desierto.

Esto es lo que está en juego. Esta es la crisis energética de la cual deberíamos hablar. No de si Argentina nos corta el gas o de si llueve poco o mucho. Las anteriores son sólo minucias de un monstruoso problema que se nos viene encima ¿Cómo Chile generará energía en los próximos 150 años sin tener que dejarles a sus nietos una fritanga de país?

En el intertanto, sí, necesitamos energía. Y como estamos sin muchas opciones, el objetivo del cero impacto ambiental es inalcanzable y no sería realista negarse de plano a la llegada de nuevos proyectos energéticos, los cuales, dicho sin rodeos, arrasarán sin piedad la mayoría de los pocos eco-sistemas que nos van quedando.

Pero, atención, conceder lo anterior no significa aceptar cualquier mamarracho. Cada acción energética tiene el potencial de tener sentido, pero no por sí misma, sino que en la medida que esté inserta dentro de un plan maestro que tenga una mínima pretensión de mirar hacia 150 años en el futuro. Algo que le diga a sus ciudadanos que las destrucciones que se están haciendo son hechas “inteligentemente” y que con ellas no se pierde el equilibrio, porque van amarradas a medidas que explícitamente protejan, de esta incineración nacional, a otras áreas (por ejemplo, Aysen). De eso se trata precisamente el Desarrollo Sustentable (y no construir una represa y luego decir que es sustentable porque permite la práctica de deportes náuticos en él).

¿Cómo lo estamos haciendo hoy? Bueno, a manotazos. Como de tiempo en tiempo la demanda por energía se dispara, sea por la razón que sea, nos baja la ansiedad por construir centrales a diestra y siniestra hasta que resolvemos la urgencia, luego de lo cual volvemos a una especie de sopor colectivo que nos hace olvidar las penurias. Pero, diez años después, por alguna guerra, terremoto, qué sé yo, algo hace que volvamos a quedarnos cortos en nuestras estimaciones y, vuelta a “plantar” centrales y vuelta a olvidar. Hasta el siguiente ciclo. En cada uno de ellos, con “mayorías” temporales que parecerán tener los argumentos definitivos para supeditar todo a la creación de más energía, cueste lo que cueste, sea donde sea.

Esto no es solución a nada, porque así, nada nos queda. Ni energía, ni país. Sólo un calcinado terreno llena de ríos “embalsamados”.

Alto Maipo (iniciativa de la cual, lo sé, aún no he dicho nada) es sólo uno más de entre otros tantos proyectos hidroeléctricos que se pretende construir para dar solución a la presente “crisis”. Y, acorde a todo lo que he dicho hoy, será tan “bueno” o “malo” como participación útil tenga dentro del macro-plan de contingencia que nuestro país debiera empezar a diseñar para sobrevivir a los obscuros tiempos que están por venir.

16 Comentarios publicados

Posteado por: JOSE LUIS BLANCO CLARO 19/12/2007 14:37 [ N° 1 ]	Estimado Rodrigo: Da gusto leer artículos como este, con tan buena pluma literaria, tomando distancia de la coyuntura cortoplasista, proyectando Chile hacia el futuro, con una visión inteligente del Cile del futuro. Con la cultura actual dominante de la inmediatez, detenerse a pensar en el Chile de 150 años más, sea en temas energéticos u otros temas, para mi ha sido un placer intelectual. Ojalá que como bien dices, nuestros bisnietos no reciban de nosotros una fritanga de país, y a partir del amor, contruyamos un país mejor para todos los que están, y para los chilenos que aun no llegan. afectuosamente, José Luis Blanco Claro

Posteado por: Andrés 19/12/2007 17:36 [ N° 2 ]	¿Qué país queremos para el tricentenario?

Posteado por: Juan Carlos 19/12/2007 19:54 [ N° 3 ]	Gracias Fica, de nuevo. Este tema ya se sentó entre los lectores. Definitivamente no es sólo preocupación de algunos ecologistas, chascones o artesas (así les decíamos en otras épocas). 20 o 30 años es nada, tan sólo una mínima parte en la historia de la humanidad. ya estamos ahí. De nosotros depende hacer menos traumático el período que defines como de transición. Pero nada hace olvidar las enormes preocupaciones que me embargan por mañana y el próximo año. ¿Cómo lo hacemos para difundir este gran tema entre los ciudadanos de Chile, aquellos que se informan por los noticiarios centrales de televisión y nada más? Insisto, es un tema que debe ser relevante, potente discurso y actuar de nuestros representantes.No sacamos nada con reservarlo a pequeñas discusiones que vemos algunos lectores. Los chantas, señores feudales, mercanchifles y demás hoy sólo miran sus mezquinos intereses. Votemos pensando en ello. Voceemos estas ideas en todo lugar y entorno.

Posteado por: Edison Montes G. 19/12/2007 23:51 [ N° 4 ]	Mira Rodrigo, cada columna tuya es precisamente lo que me gustaria decir y que bueno que dispongas de esta tribuna y que bueno que tu claridad nos haga pensar en este salto del que debemos estar también preocupados. Tu juventud me empapa y a pesar de que soy algo mas avanzado en edad me gusta también hechar a volar mi imaginación y pensar en ese futuro, como también lo pensaron nuestros abuelos, te lo aseguro. Atte. Beekeeper

Posteado por: Beto 20/12/2007 17:46 [ N° 5 ]	Estimado Fica: Es un agrado leer tus columnas, muy interesantes y entretenidas, pero cuidado con ser tan taxativo en cuanto a que es bueno, malo o mejor. No es facil andar por la vida de gurú (preguntale a uno que se fue de DT a Temuco)... mira que llegar a saber cuando o si es que, la fusión será alternativa o que es lo que las generaciones de chilenos del 2157(si es que esa definición vale en esa fecha) van a pensar o querrían de nuestras decisiones respecto del uso de los recursos que tenemos o tendrán, parece una tarea nada de simple, ni obvia como tu la expresas. Tu sabes que ante tal nivel de incertidumbres, las respuestas no son tan taxativas. Se agradece el espacio para pensar y dudar, no las respuestas y descalificativos fáciles. Recuerda que tienes una gran tribuna y eso supone responsabilidad. Un abrazo

Posteado por: Ema Amanda 20/12/2007 20:28 [ N° 6 ]	Rodrigo una vez más tocas lo profundo de los temas. me alegra ver que alguien se atreve a decir verdades con todas sus letras y a abrirnos los ojos de tanto velo que quiero ocultarlo todo. Me alegra muchísimo que estés hablando este tema, tienes todo mi apoyo para continuar, aunque éste sea a la distancia y a través de este blog, pero confío que con la tribuna que tienes puedas seguir en esta senda de la verdad, una verdad que nos interesa a muchos.

Posteado por: Vladimir 21/12/2007 10:02 [ N° 7 ]	Cuidado por favor con el tema de la utilización del petróleo, porque el hecho de estar aún utilizando combustibles fósiles nos está condenando a vivir en un planeta muerto, y si a eso le sumamos que cada día le estamos quitando terreno a las entidades que regulan la temperatura en el planeta (me refiero a los espacios naturales), ya sea generando espacios para monocultivos o simplemente convirtiéndolos en desierto, el panorama no se ve muy alentador; espero seamos capaces de soportar un aumento en la temperatura del planeta como el que se viene, y espero que si llegamos a corregir el rumbo no sea demasiado tarde. Mientras menos espacios naturales dejamos, mayor es nuestra probabilidad de no tener donde vivir en el futuro ni de donde alimentarnos ni alimentar la vida que nos sustenta hasta ahora, los espacios naturales son cada vez menores y no son infinitos (¿o aún no nos damos cuenta de eso?) y son los que nos permiten seguir viviendo y desarrollándonos y parece que todavía no pensamos ¿qué sucede si saco y saco de la despensa sin entregarle nada? Guarden esto por favor, nuestros nietos nos lo recordarán.

Posteado por: Aresenio Fica Ortega 21/12/2007 11:21 [ N° 8 ]	Rodrigo : Felicitaciones por tus artículos,sobre la crisis de energía,que afrontamos com especie y por la solución de mediano plazo :fusión nuclear. Un tío, que has visto poco,pero que te quiere y admira. Arsenio Fica Ortega F 4582450 /09-3432899

Posteado por: Kevin 21/12/2007 22:29 [ N° 9 ]	Este último blog lo encuentro bastante objetivo y realista, muy con los pies en la tierra. ¿Serían estos cambios traumáticos de tecnología y modo de vivir como seres humanos en esta tierra, aplicables a mediano plazo?. A priori se puede intuir, que la única forma de que el cambio empiece, es que los paises desarrollados adoptasen un rol protagónico en cambiar la concepción de nuestra relación con esta tan golpeada tierra.

Posteado por: Esteban Pinto Cid 24/12/2007 14:39 [ N° 10 ]	Rodrigo, Excelente reportaje. Una acotación, el crecimiento sostenido es insostenible, el paradigma económico actual es una utopía que ya se puede palpar. Más que producir energía es utilizarla como corresponde. La esperanza es la evolución de la humanidad a nuevos niveles de conciencia.

Posteado por: Hernán Martínez 24/12/2007 16:37 [ N° 11 ]	Presisamante es la vision cortoplacista la que nos ha condenado como país a la interminable actividad de apagar incendios energéticos. Todo proyecto que se digne llamar "proyecto país" debe ser pensado a largísimo plazo y estudiado en todas sus aristas y no sólo en las que convienen a los "financistas".

Posteado por: Pablo Rebolledo Dujisin 26/12/2007 12:43 [ N° 12 ]	Mira fica; si en los '70 la corfo mando a un joven a la Universidad de Tokio a hacer un Msc en energia renovable, despues armaron un proyecto el '72 que incluia energia geotermica para todo lo que sea alumbrado publico y energia domestica desde Arica a Talca pero que tardaría 25 años y mas o menos el 12 de septiembre del '73 le dijeron que 25 años era una proyeccion muy largoplacista y que en 25 años no se sabria que pasaria con el pais asique el proyecto quedó en abandono, como hoy conocemos los geisers del Tatio (y todo el resto de que no encontraron la fuente de calor o que no supieron hacerlo es mentira. Imagina al año '98 desde talca a arica con energia limpia y todo eso... pero solo eran 25 años ¿hay algo que te indique que hoy chile se prepararia para algo que tomara 150 años? Es mas, hay algo que indique que Chile se prepararía para algo que tome 20 años. de ser asi, la plata del cobre estaría en educacion y no en agro, pero 20 años es mucho como para planificar la educacion del pais, mejor la plata en agro y nos comemos el choclo en el verano. AHHHhh... Fusion Nuclear... podriamos armarlo entre MOP-Gates, Transantiago, Bio-vias, Copeva y la nieve de Lavin... Esto es subdesarrollo, el pensamiento cortoplacista, el gobernar para que el partido salga reelecto, la desinformacion y el mantener a la gente contenta con Pan y Circo, total ha funcionado 2000 años, porque deberiamos cambiarlo ahora. BUeno, si, estaba bueno tu articulo, buena literatura y excelente analisis, congratulaciones.

Posteado por: juan carlos garrido 03/01/2008 18:46 [ N° 13 ]	RODRIGO, La pregunta central a todo el analisis es,y entonces que hacemos

Posteado por: Martin 06/01/2008 18:22 [ N° 14 ]	Dos consideraciones importantes que no mencionas: 1. Basta un breve paseo nocturno por la ciudad en la noche para darnos cuenta que un porcentaje importante de la energia se DESPERDICIA en luminarias excesivas que nadie necesita, carteles luminosos que nadie ve, etc. Empecemos por casa, Cuanta energia desperciciamos en aparatos "Stand By", ampolletas de filamento, o por flojera de no apagar la luz ? 2. Hay alternativas a la fision/fusion : energia solar y celulas de hidrogeno para las que no hay que esperar tanto. La fision no solo afecta las hectareas de la planta nuclear, sino las areas de explotacion minera y el riesgo del transporte de material fisible.

Posteado por: SANTIAGO COSTA 09/01/2008 16:23 [ N° 15 ]	Concuerdo contigo Rodrigo, pero más categórica es la frase de Don Juan Carlos Garrido: Aparte de comentar y hablar harto del tema, QUÉ HACEMOS !!!!!!!!!!!!!!!!!! AH????????

Posteado por: Cèsar Masihy 11/01/2008 00:12 [ N° 16 ]	Muy bien Fica, asì se habla !! Ahora hay que contestar què hacemos ?? y una respuesta que se me viene ocurriendo hace muchos años, es juntar a toda la gente que tiene interes en temas sociales y preocupaciòn por el futuro de nuestro paìs para congregarlos y formar un gran referente ètico social y polìtico (NO PARTIDISTA) para generar la conciencia (y ruido)del cambio. La primera meta serìa cambiar a los polìticos y la forma de hacer polìtica. El punto es que, hay que congregar a la gente con mayor nivel de conciencia y màs que eso, pedirles que dediquen tiempo y energìa para emprender esta obra. Yo no he logrado la convocatoria, porque muchos de los que hablamos y criticamos, lo hacemos desde una posiciòn muy còmoda. De hecho yo mismo no he participado de casi ninguna protesta social... Si hay gente interesada en hacer cosas reales, los invito a unirse a esta empresa, contactàndome en: cesar_masihy@yahoo.com