Piñera debiera incorporar un número razonable de mujeres en su gabinete, concordante con el avance femenino en distintas áreas de desarrollo del país, así como con la imagen internacional que Chile ha adquirido en el seno de las democracias modernas gracias al propio activismo presidencial en estos temas. De no ser así, entregará argumentos a los que temen el retorno de una derecha cavernaria, que gusta ver a las mujeres en los fogones y cuyo anhelo de modernidad es más discursivo que real.

Pero es la excelencia el criterio al que el Mandatario electo ha hecho, sin duda, más apelaciones. Por estos días, el debate público se ha visto asaltado por la antinomia “política vs. técnica”, señalándose que la aspiración al “gobierno de los mejores” oscila entre el engaño y la ilusión. Faltó decir que encierra un peligro para la democracia, por su tendencia a usurpar las labores de los representantes elegidos a la hora de diseñar la política.

El embrujo de la tecnocracia se vio devaluado tras el Transantiago. ¿No se nos dijo que sus cerebros eran expertos, con intachable pedigree académico? Como fuera, Piñera enfrenta una cierta incredulidad en la materia. Quizás, por ello, ha jugado con dos variables. Una es el tiempo. Se ha concedido una cierta parsimonia, así como un procedimiento de búsqueda que le ha permitido transmitir, al menos en apariencia, la sensación de acuciosidad. La otra es el relato. No en vano, junto con la necesidad de reeditar como método la “democracia de los acuerdos” de los noventa, ha propuesto la idea, con ciertas pretensiones épicas, de avanzar hacia una segunda transición como horizonte político, la que estaría marcada por el salto hacia el desarrollo. Para ello, a su juicio, debiera retomarse el eslabón perdido en materia de crecimiento. Los equipos de Piñera deberán sopesar los efectos de sus políticas. Los chilenos ya no son los de antes y parecieran más conscientes de sus derechos. La creatividad de los expertos se verá desafiada porque no se aceptará, de buenas a primeras, el desempolvo de las fórmulas tradicionales de la derecha económica. El riesgo menor es la reedición de aquel “difuso malestar”, diagnosticado por el PNUD a fines de los noventa, según el cual la sociedad percibía, no sólo que los frutos del crecimiento no llegaban a todos, sino que los avances materiales no derivaban, necesariamente, en satisfacción y felicidad. No es bueno olvidar que crecimiento y desarrollo no son necesariamente sinónimos.

Los chilenos se cansaron de ver a cada político partir ensillado por su lado, sin conducción ni liderazgo que los detenga. Existe un clamor por hacer las cosas de forma diferente, lo que acota bastante la extensión y contenido del concepto de cambio que se está esperando, pero no por ello lo hace más simple. La burocracia tiene su ritmo y los ministerios han desarrollado el poder de agencia en estos 20 años. Durante todo ese tiempo, gente de centroderecha ha estado preparándose para las funciones que hoy comienzan a develarse, y los nombres que ocuparán los ministerios son claves para evaluar la posibilidad de que se cumpla con las expectativas creadas.

Asimismo, el gabinete puede ser funcional a los valores que el Primer Mandatario busque imponer en la agenda pública. La unidad nacional es uno de ellos y para eso es crucial desarrollar capacidades duras y blandas para tender puentes con la oposición. La probidad es una exigencia central. También reimponer la cultura de hacer las cosas bien, lo que implica coordinar mejor, focalizar y maximizar los esfuerzos por que los recursos lleguen a las personas y no los trabe la burocracia.

La nueva forma de gobernar también pasará por el grado de autonomía que tendrán los ministros para ejercer su función. Mucho se ha escrito y fabulado sobre el carácter de Sebastián Piñera, el que tendería a limitar la libertad de sus cercanos. Pero esas opiniones realmente se alejan de la realidad y están basadas en el desconocimiento. Piñera tiene la película clara, sabe dónde quiere llevar al país y sus sectores y, por eso, es capaz de entregar lineamientos claros, tareas concretas, delegar y, luego, controlar su cumplimiento. Por ello, éste será un gobierno con una visión muy clara y con ministros absolutamente empoderados para cumplir misiones bien definidas.

Asimismo, en la formación del gabinete, por supuesto que son importantes los nombres, pero también es clave la redefinición que se pueda realizar de las distintas reparticiones. ¿Cuál será el tono de la vocería, el acento del Vicepresidente y la coordinación de la Secretaría General de la Presidencia? Tres nudos que están en el epicentro del proceso político, porque definen la relación con la oposición, guían el cumplimiento de las metas fijadas en orden interno y, finalmente, tienen la labor de reconfigurar el esquema coalicional del sistema político chileno.

Como podemos ver, los desafíos son amplios, pero no se agotan en el carácter técnico. Las políticas públicas no son neutras frente a la ideología, y la política puede ser la única garantía de éxito para los presidencialismos de minoría. Asimismo, el único resorte de apoyo legislativo son los partidos y con ellos es necesario gobernar.

Sería un error pedir al Presidente electo, Sebastián Piñera, seguir otras consideraciones adicionales, como la paridad o restricciones de ese tipo que son anexos inadecuados para el esquema presidencial. De hecho, con Bachelet ya vimos que el uso de restricciones al poder presidencial (como el establecimiento de cuotas de representación) son errores que pueden tener consecuencias mayores, como la pérdida del control de su apoyo en el Congreso.

Para que el gobierno de Piñera sea exitoso es muy importante comprender muy bien el profundo sentido de lo que ahora esperan los chilenos: Qué explica el triunfo de ayer domingo, aquello por lo cual los electores se arriesgaron, por lo que volvieron la espalda a una muy querida Presidenta, la tremenda fuerza que hizo que ignoraran la desembozada campaña de terror anti derecha de algunos sectores.

Lo que hay tras el triunfo de Piñera, tengámoslo claro, es un masivo clamor por renovación de la forma como se gobierna. Una demanda perentoria por mejorar la calidad en la gestión de la administración de la educación, de la salud, de la seguridad pública y, desde luego, por la forma de hacer política. No es casualidad que, en ambas coaliciones, los partidos simplemente debieron ser escondidos durante la campaña. Es necesario enfrentar ambos aspectos con igual energía: La forma de gobernar y la forma de hacer política.

Pero hablemos de gobernar. El Presidente Piñera enfrenta ahora un tremendo desafío. El estilo de gobernar debe ser diferente desde el primer día. Hasta aquí, creo, va bien. Ya se notó en su discurso de anoche. Además de celebrar, como era lógico, tuvo dos claros mensajes que creo empiezan a delinear su gobierno: Primero, fue un discurso muy arriesgado que, cuando ya no era necesario, elevó las expectativas (¡la elección ya estaba ganada!). Me pareció sorpresivo que el ahora Presidente electo decidiera, como si aún estuviera en campaña, prometer cambios rápidos y visibles en prácticamente todas las áreas de gestión, un cambio de estilo de gobierno, no descansar mientras hubiera desempleados, ¡fue simplemente electrizante! El segundo mensaje del discurso fue una omisión. Agradeció a muchos: A sus votantes, a los votantes de su adversario, a su adversario mismo, a su señora, a su familia, nombrando a cada uno de sus hijos, por supuesto a Dios y a algún otro que se me escapa. Pero, significativamente, no hubo ni una sola mención para los partidos que lo apoyaron. Lo que quiero entender de esta omisión, es que éste será un gobierno en que los partidos tendrán el rol que les corresponde, pero no tendrán el control ni estarán en la primera línea.

El país entero espera las señales que el Presidente electo debe empezar a dar, el discurso de anoche fue la primera. Existe una tremenda esperanza de que éste sea el gobierno de los mejores, que traiga, de verdad, una nueva forma de gobernar. Porque de lo contrario, la esperanza se transformará muy rápido en decepción.

El cambio fue un efectivo eslogan de campaña; ahora, se debe transformar en un proyecto de gobierno.

Pero Chile también cambió. Y es ese cambio el que explica el triunfo de Sebastián Piñera y la derrota de la Concertación. Porque para entender lo que viene es necesario explicar ambas cosas: el triunfo de la actual oposición, que hubo de metamorfosear parte de sus características más propias, y la derrota de la coalición oficialista, que fue capaz de gobernar Chile exitosamente, pero incapaz de gobernarse a sí misma a la luz de los cambios que ella generó.

Según la capacidad que se tenga de leer esta realidad de un Chile mejor y un Chile que cambió, dependerá el éxito o el fracaso político de uno u otro sector. Porque lo que se juega en estos cuatro años es mucho más que una simple alternancia. Lo que se juega es quién captura el imaginario de casi tres millones de nuevos votantes que habrá para la próxima elección —suponiendo que se aprobará la ley de inscripción automática. Y así como la Concertación fijó un derrotero de victorias en 1988 con el padrón electoral de aquel entonces —el que la derecha sólo pudo romper después de 20 años, y más por desgaste que por convencimiento— el desafío político que tienen hoy ambas coaliciones es la lucha —me atrevería a decir, lucha ideológica— por convencer a ese nuevo padrón.

El nuevo gobierno parece tener claro que aquél es el desafío y ha prometido mantener el rumbo grueso, consolidar la protección social, poner énfasis en el emprendimiento y, para todo ello, un gobierno de unidad nacional. Con la promesa de un gobierno de este tipo, el Presidente electo parece querer acercarse al centro político. Sabe que siguiendo la lógica tradicional contará con un Parlamento completamente opositor. De ahí la necesidad de remecer ese ambiente, de manera de unir a un muy bien publicitado cambio en el estilo de gestión, la sensación de una derecha más inclusiva y, paradojalmente, más progresista antes que conservadora.

Para la futura oposición el panorama tampoco se vislumbra fácil. La tentación de fragmentarse puede ser alta en algunos sectores. Como ha ocurrido en otros países donde la centroizquierda pierde el gobierno, se puede anticipar la presencia de tres tipos de izquierdas:

Una es la “izquierda clásica”, anclada en el discurso de clase, en la lucha social reivindicativa, que utiliza similares conceptos y categorías a las que utilizó la izquierda en el siglo 20. La segunda es la “izquierda factoría”, una izquierda de menor consistencia ideológica y programática, la que, cual buque factoría, es especialista en recoger descontentos y resentimientos de todo tipo, incluso a costa de que éstos sean contradictorios entre sí; y que actúa como verdadero imán para caudillismos y cacicazgos partidarios y regionalistas, algunos de dudosa honorabilidad. La tercera es la “izquierda progresista”, que es, más o menos, la izquierda que ha gobernado Chile en estos 20 años. Se trata de una izquierda que posee un acervo programático consistente, que posee activos profesionales y redes políticas de primer nivel, pero a la cual le pesan las dos décadas en el gobierno. La cuenta del desgaste político se le endosa centralmente a esta izquierda. Para prosperar nuevamente, debe ser capaz de resolver, de manera real y no cosmética, los conflictos de interés en su seno y la opacidad en muchas de sus prácticas. Ello sólo se ve posible si es que es capaz de realizar una profunda renovación en su dirigencia.

Pero el desafío mayor de estas tres izquierdas es ser capaces de construir, no mañana sino que en el mediano plazo, un frente común.

Es todo ello lo que está en juego en los próximos cuatro años. El país es mejor y ha cambiado a una velocidad que nadie ha calibrado en toda su dimensión. ¿Cuánto cambiará la derecha para que esto no se transforme en un verano de San Juan? ¿Cuánto será capaz de renovarse la izquierda para retomar una posición de liderazgo antes los nuevos chilenos —graficados en los nuevos votantes— que se incorporarán a la vida cívica nacional? Claramente, Chile ya cambió.

En esta elección ganó la clase media aspiracional, el énfasis en el futuro y en generar mayores oportunidades para la población. Ganó el reconocimiento a la obra de la Concertación y perdió la autoflagelancia. Perdió la coalición progresista y su visión excluyente de la política. Perdió la imagen de Bowen como la renovación de la Concertación y la idea de que se puede hacer una campaña exitosa subestimando al electorado.

La segunda vuelta se trataba de conquistar los votos de ME-O, y en ese contexto la elección comenzó el 14 de diciembre con una posición relativa de los candidatos muy diferente a la interpretación hecha por el comando de Frei. La diferencia entre los candidatos no era de 14 puntos, como aparecía al leer los resultados literalmente. Piñera contaba con una base de 48% y Frei con 47% del electorado. En base al voto cruzado de primera vuelta se podía estimar lo siguiente: 20% de los votos de ME-O, es decir, 4% del electorado, votó por parlamentarios de la Alianza; por tanto, se podía esperar que esos votos se fueran a Piñera. Por su parte, Frei contaba ya al inicio de la segunda vuelta con su 29,6%, más la mayoría del 6,1% de Arrate, y el 60% de los votos de ME-O que en las parlamentarias votaron por las listas de la Concertación y de ME-O, 7,1% y 4,1%, respectivamente.

Piñera 48% y Frei 47%. La elección se definiría por el candidato que lograra conquistar el 5% restante: los votantes de centro que votaron por ME-O en primera vuelta. Piñera hizo la interpretación correcta. Enfocó su discurso a la clase media aspiracional y moderó las posturas tradicionales de la derecha, valorando el legado de la Concertación, enfatizando la importancia de la protección social y de generar crecimiento, empleo y mayores oportunidades para los sectores medios.

A Frei, en cambio, el 29,6% de votación en primera vuelta lo hizo perder el foco. Se centraron en los malestares de las cúpulas de la Concertación, en ideas estatistas que sólo apelan a la base dura de la Concertación. En vez de enfatizar los logros de la Concertación (la consolidación de la economía social de mercado; la mejoría significativa de los estándares de vida y el surgimiento de una amplia clase media aspiracional), se abocaron a atacar al mercado, enfatizar la educación pública y dar un trato preferencial a las universidades estatales.

Esta visión excluyente necesariamente dificultaba el apoyo de la gran mayoría de padres de clase media que tienen sus hijos en colegios particulares subvencionados, de los que por primera vez llegaban a la educación superior a través de instituciones privadas y, en general , de la clase media que hoy vive inmersa en el mercado. Negaba su identidad y no ofrecía soluciones reales.

Andrea, la vendedora de isapres, ejemplifica a este sector que siendo producto de los éxitos de la Concertación, y que en el pasado votó por ella, decidió la elección en favor de Piñera.

Esta situación le otorga al proceso político una enorme fluidez. De hecho, podría argumentarse que si en la elección de ayer hubiese emitido válidamente su voto el mismo número de personas que lo hizo hace exactamente una década, a Sebastián Piñera le habrían faltado un poco más de 26 mil trescientos votos para obtener la Presidencia. Es decir, el triunfo electoral de la oposición parecería no ser sólo consecuencia del traspaso de votación entre coaliciones, sino que también producto de una caída adicional en la votación concertacionista expresada en blancos, nulos o abstenciones.

El apoyo del primero de estos grupos seguramente lo podrá mantener la nueva coalición gobernante si es capaz de satisfacer sus elevadas expectativas, para lo cual tendrá que moderarlas y abordarlas con decisión. Claro que aun siendo exitosa en esa tarea, la Coalición podría fallar en proyectarse más allá de un período. Si el segundo grupo está efectivamente compuesto por desencantados del proyecto político concertacionista, podría ser “reentusiasmado” por una Concertación renovada.

En cualquier caso, la Coalición por el Cambio haría bien en consolidar un proyecto político de largo plazo más elaborado. Hay trazos muy débiles en la actualidad que lo hacen muy incompleto. Es un proyecto que debe descansar sobre la diversidad que se observa en esta coalición, que a veces se oculta, y que debe enriquecerse por medio de un debate abierto y participativo.

Para la Concertación, la renovación de su proyecto político es una tarea mucho más compleja. No es evidente que sea capaz de construir un proyecto político común. En gran medida, porque su presencia en la sociedad civil es débil y no ha podido reproducir las instancias de mediación que la caracterizaron durante los 80 y que le permitieron articular el extraordinario proyecto político de las dos últimas décadas. Lo que vemos son más bien opiniones respecto de lo que debe ser la nueva Concertación, sin sustentos sólidos y que pueden conducir a grandes errores políticos. En parte, ello obedece a que, al menos una parte de ella, ha confundido los intereses de algunos grupos de presión con los de la ciudadanía. Es inevitable, entonces, un confusión política inicial que demorará en resolverse.

¿Por qué los electores ven un debate? Si ya tenían resuelto su voto, para reforzar esa decisión; en los demás casos, buscan explicaciones que justifiquen su decisión y, tal vez, su valentía, si se trata de un cambio con respecto a sus votaciones anteriores.

Pero también es cierto que muchos ven los debates con el ánimo con que los romanos asistían al circo. De ahí que la apariencia, los gestos, la voz, el vestuario y las sorpresas que puedan sobrevenir, adquieran tanta o más importancia que los temas, propuestas programáticas y argumentos. El motivo es no perderse lo extraordinario que pueda suceder, o presenciar cómo alguno de los candidatos, especialmente el contrario, se equivoca, se pone nervioso, dice algo incorrecto o lo dejan al descubierto en un asunto importante.

Lo de anoche fue un verdadero debate televisivo. Hubo discusión y confrontación de opiniones, que se suman así a las múltiples formas que durante una campaña electoral tienen los votantes para informarse y decidir. Si alguien esperaba mayor profundidad, se equivocó de medio y de época.

En los aspectos formales, más allá de que estuvieran vestidos iguales, el desempeño fue muy parejo. Frei se mostró por momentos agresivo y ansioso y, como siempre en esta campaña, duro y con poco humor. Piñera en algunas etapas se vio muy relajado y con dominio de escena, logrando así algunos momentos asertivos de humor.

En cuanto al fondo, resulta curioso e incluso contradictorio el enfoque de base de los candidatos. En casi todos los temas Piñera planteó que en su gobierno va a mejorar o perfeccionar lo que se ha hecho; por el contrario, el discurso de Frei fue recurrente en ser muy crítico con lo que hoy existe (¿autoflagelante?), culpando de ello a la derecha o al gobierno militar, y proponiendo cambiar incluso más cosas que el mismo candidato del cambio.

Frei evitó los ataques personales a su rival y se concentró en hablar de los aspectos positivos de su gobierno, algo que, extrañamente, no había hecho con especial intensidad antes. Ahora puede ser tarde.

En esta campaña ha sido un error cargarle la responsabilidad del gobierno militar a un candidato con el perfil y trayectoria de Piñera; de ahí que éste logra su mejor momento en el debate al negarle a su contrincante cualquier superioridad moral en derechos humanos o en ser más o menos demócrata.

Al cerrar, Frei completó su tarea: Bachelet; haber escuchado a la gente (la Concertación lo viene diciendo desde hace 10 años); declararse progresista; protección social y su padre.

Por su parte, Piñera, más acosado por los periodistas, así y todo logró referirse a sus principales propuestas, y cerrar criticando el gobierno de Frei, invitando a los electores a sumarse a su proyecto y pidiendo que le den una oportunidad frente a un candidato que ?reconcursa?, como el mismo Frei afirmó.

Los debates atraen audiencias masivas, y éste no fue la excepción, pero no debe haber influido en cambiar la imagen que los electores ya tienen de ambos candidatos y, por consiguiente, no debe haber modificado la intención de voto. Los partidarios siempre, y naturalmente, consideran que su candidato ganó, e incluso pueden reconocer que el otro lo hizo mejor y no por ello cambiar su voto.

En cierta forma, la campaña terminó con el debate y los candidatos no se volverán a ver hasta cuando uno de ellos tenga que ir a felicitar al otro. A Piñera le bastaba consolidar; Frei necesitaba reencantar. Sólo el resultado del domingo nos dirá quién lo hizo mejor y logró su objetivo.

Ya el panorama anunciaba esta confrontación. La encuesta recientemente publicada por El Mercurio muestra que Piñera, en relación a la votación que obtuvo en primera vuelta en las ciudades de Santiago, Valparaíso y Concepción, tiene una diferencia de un 1,9%, que implica un bajo crecimiento. A diferencia de ello, Frei ha crecido a costa de los votos nulos y blancos, según explica el artículo que acompaña a dicha encuesta. Por tanto, las posibilidades de Piñera están en que los porcentajes de nulos y blancos sean sustancialmente superiores a los que históricamente han ocurrido en las segundas vueltas en Chile. Lo ideal para la Coalición por el Cambio es que sea incluso superior al 8,91% que se registró en la reciente elección de diputados, pues con ese número la Concertación sacó más votos que la Alianza. Como ése es un escenario difícil, estamos entonces ad portas de una elección más reñida que las anteriores.

Otro resultado de esta encuesta es que Piñera tiene más dificultad para obtener los votos de MEO y de Arrate, pese a algunos mediáticos apoyos de connotados partidarios del segundo. Si hay algo que marca la opción política de dichos votantes, es la adicción al cambio; Piñera lee correctamente a dichos votantes, pero yerra cuando supone que ellos creen que el cambio consiste en reemplazar el viejo cuoteo de la Concertación por uno nuevo entre las distintas fuerzas de la Alianza.

En el debate cada uno de los candidatos debía hablar claramente a los votantes que todavía no se han decidido y que, por defecto, están votando nulo o blanco. Para Piñera, el desafío era probar que no había manera de que Frei representara el cambio, y por ello no había ninguna razón por la cual votar por él. La manera que eligió fue repetir en muchas veces del debate que Frei no es en modo alguno representante del cambio, por la vía de mostrar con elementos concretos que ya gobernó y que no lo hizo de manera adecuada. Para Frei, el desafío era mostrar que él podía convocarlos, y eligió mostrarse como el ampliador de las políticas de la Concertación. El mensaje de cambio se los dejó a Tohá, Lagos Weber y Orrego, que en efecto han hecho creíble la posibilidad de una renovación de la Concertación, no solamente en las caras, sino en los modos.

Según los antecedentes publicados, el debate alcanzó un rating de 60%, lo que implica un alto interés de la ciudadanía, y no es descabellado pensar que se mezclaron quienes quisieron ver a su candidato con quienes todavía no han decidido su voto. También, y leyendo correctamente a los indecisos, los periodistas optaron por un formato de preguntas simples —donde casi ninguno cayó en la adulación al poder a la que nos tiene a veces acostumbrados la televisión—, sacadas de la pauta noticiosa diaria, y con una mezcla de temas de alta política hasta intereses más cotidianos, como La Nana o el Dicom. Muchas de esas preguntas corresponden a temas de alto interés público, y sin duda serán elementos a tener en cuenta por los indecisos en la hora crucial de la urna.

Desde el punto de vista de Piñera, no dio razón alguna a los adictos al cambio para votar por él, pero sí logró sembrar algunas dudas respecto del desempeño de Frei como Presidente, con críticas efectistas sobre su mandato, con lo que puso a los indecisos en la elección entre el ex Presidente y los nulos.

¿Cómo será 2010, el año de nuestro Bicentenario? ¿Qué nos deparará el año en lo económico, en lo social, en lo político? A 19 días de una elección que se vislumbra muy estrecha, es evidente que hay cosas que sabemos con cierta certeza y otras no tanto. Entre las primeras, sabemos —por ejemplo— que gracias a la política económica de los gobiernos de la Concertación, y en especial a la conducción de la Presidenta Bachelet en los últimos años, Chile en 2010 puede superar definitivamente la grave crisis económica mundial que azotó al mundo en 2009 y aprovechar favorablemente las condiciones de reactivación que se observan en diversas latitudes.

Sabemos también que en 2010 madurarán una serie de iniciativas emblemáticas de la red de protección social. Sabemos —por ejemplo— que centenas de miles de chilenos que antes no tenían jubilación, recibirán este año su pensión básica solidaria. Sabemos que decenas de miles de mujeres podrán cobrar su bono por hijo. Pero esto no ha ocurrido por casualidad: es el fruto de una política del gobierno de la Concertación, que deliberadamente rompió un dogma de la política neoliberal en esta materia, dogma que señalaba que uno sólo recibía la pensión que derivaba del ahorro individual, donde no se decía nada de aporte del Estado ni de solidaridad.

Hay otras cosas que aún no sabemos a ciencia cierta, básicamente porque el pueblo no ha entregado todavía su veredicto. Hay que ser respetuosos de ello y no celebrar antes de tiempo. Con todo, la elección que enfrentaremos los chilenos es muy decisiva. Hay diferencias muy profundas en el tipo de país que ambas candidaturas proponen construir.

La apuesta de Eduardo Frei es una apuesta progresista nítida, clara, que le dice a Chile que queremos continuar y acelerar la senda de justicia social, progreso y profundización democrática que ha seguido el país hasta ahora.

Si la protección social cubre a los sectores más vulnerables, lo que dice la propuesta progresista de Frei es que esa misma visión hoy se debe ampliar a la clase media. Si la reforma emblemática de la Presidenta Bachelet fue la previsional, la propuesta progresista de Frei dice que hoy el tema crucial es la reforma educacional, el fortalecimiento de la educación pública y la educación continua de nuestros trabajadores. Y así podría enumerarse una serie de temas muy diversos: en relaciones laborales, en materia tributaria, en la lucha contra los abusos, en medio ambiente, en política urbana, en apoyo a la innovación y el emprendimiento, en políticas para la mujer, entre otras. Pero lo importante es que, en todas esas políticas, la impronta de progreso y justicia social, no como objetivos contradictorios, sino como síntesis central, es lo que estará presente.

Finalmente, hay algo más que sabemos ocurrirá en 2010. Y es que la política ha cambiado en Chile. La participación, la deliberación, la transparencia, la ciudadanía, son conceptos que han llegado para instalarse en la política chilena. Parte del mensaje arranca de lo hecho en estos años. Pero otra parte de ese mensaje arranca de lo que los chilenos dijeron en la elección del 13 de diciembre: Queremos mejores prácticas políticas, queremos más participación en los procesos de toma de decisión, queremos sana competencia política, queremos más cercanía con los ciudadanos, queremos más meritocracia en el Estado. Ese mensaje se ha oído fuerte. Y me atrevo a señalar que ayudará a mejorar la práctica política de la coalición progresista en Chile y que, de paso, dará un impulso para las profundas reformas que requiere nuestro orden constitucional.

En definitiva, 2010 es un año donde se tomarán decisiones cruciales, a partir de ciertas bases que harán de Chile un país mejor. Un país más progresista, con mayor justicia social, con una mejor democracia y una mejor política. La elección será de los ciudadanos, y confiamos que ellos reafirmarán —y nos exigirán acelerar— el rumbo que hemos tomado.

En la recta final de una carrera presidencial que ha sido larga, con una primera vuelta de casi un año, no es demasiado lo que pueden hacer los comandos presidenciales para capturar la atención de los exhaustos electores. La gran mayoría de ellos ya ha escuchado y visto demasiado, y se ha formado una opinión. Pienso que con razón están hasta la coronilla y yo mismo siento cierta vergüenza al estar escribiendo una nueva columna... aunque para mi tranquilidad no creo que la lean mucho. Esa saturación electoral tiene una excepción que habitualmente, por la desesperación de los últimos días, se pasa por alto. Me refiero a la importancia de llegar a la meta con consistencia, sin piruetas de último minuto. Es que esas maniobras no sólo corren el maquillaje del candidato, sino que definitivamente matan la ilusión del elector. Digo esto porque me ha llamado la atención cómo el comando de Eduardo Frei ha ignorado esta cuestión fundamental.

En los días finales de una campaña, es la coherencia quizá el único aspecto que auscultan los saciados electores. Es cada gesto o acción de último minuto lo que les permite distinguir al candidato consistente y diferenciarlo del que parece dispuesto a cualquier maniobra para capturar un poco de atención. ¿Y qué ha hecho Frei en esta recta final? Algunos ejemplos. Salir corriendo a buscar el apoyo del PC, partido al que, aprovecho de decir, no le tengo ningún reproche y profeso el debido respeto. Sin embargo, para mala suerte de Frei, más de algún elector-memoria-de-elefante habrá recordado cuando él mismo proclamaba que ?incluso hay quienes están proponiendo hacer un pacto con el Partido Comunista con miras a las próximas elecciones municipales. Creo que es un profundo error. ¿Vamos a buscar un acuerdo con una colectividad que ha sido siempre opositora a nuestros gobiernos??.

Otra inconsistencia: un candidato que dijo querer ser un puente con las nuevas generaciones (de paso, ¿dónde quedó S.B.?) no puede pasarse los primeros días de una corta segunda vuelta permitiendo que toda su base partidista de apoyo discuta sobre una cuestión netamente política ?la renuncia de los presidentes de partido?; luego declarar que ese tema quedaba para después de la elección y, a los pocos días, realizar una muy poco creíble ?operación prescindencia? de las colectividades, señalando que no las tomará en cuenta de llegar al gobierno. ¿Qué más? Sumarse a la propuesta de Piñera de cambiar el calendario electoral para evitar que la segunda vuelta caiga en pleno período de fiestas de fin de año y vacaciones, pero hacerlo desde la poca creativa pequeñez de señalar que él también quería hacerlo, pero para el mes de septiembre, para volver a la fecha pre-dictadura. El exhausto elector de seguro se preguntó por qué Frei ?que se veía tan motivado con la propuesta de su contendor? no realizó tal modificación durante los 6 años en que fue Presidente y por qué diablos rechazó esa misma propuesta a comienzos de año, cuando la propuso la Coalición por el Cambio.

Pero no sólo Frei, sino también sus presidentes de partido han ayudado a estas contradicciones. ¿A qué me refiero?: el presidente del PDC anunció esta semana que Frei hacía suya la propuesta de Piñera de entregar el «bono marzo». ¡¡Vaya!! El transpirado elector debe haber recordado que la actual jefa de campaña de Frei ?en ese entonces desde La Moneda? se refirió a esta propuesta como limítrofe con el cohecho. Y aún confundido por esa contradicción, el elector se enfrentó a un nuevo golpe. Esta vez venía del presidente del PPD, quien reconoció que ?cometimos el error de apurar burocráticamente la designación de nuestro candidato?. Upss!! ¿En dónde quedó entonces aquello de que Frei había sido elegido mediante unas primarias-democráticas-participativas-de todas las fuerzas progresistas? La guinda de la torta apareció hace sólo un par de días. Frei anunció haber ?escuchado el mensaje de la gente para que se produzcan cambios verdaderos?, replicando una fórmula de hace más de 10 años usada por el ex Presidente Lagos, que a su turno replicaba a un político español. Corolario, a todo eso se vino a sumar el tragicómico episodio de las renuncias y no renuncias de ayer, forzadas, tardías y que a muy pocos importan.

Visto aquello, lo que debe estarse preguntado el desesperado elector es ¿quién le dijo a Frei que él era parte de la solución y no del problema?

Muchos plantearon que la clave principal de lectura de la primera vuelta era la distancia entre Piñera y Frei, que fue de un millón de votos y 14,46 puntos porcentuales.

Más importante todavía son la distancia que deben recorrer los candidatos para conseguir la mayoría absoluta y el potencial de votantes con disposición a sumárseles en segunda vuelta.

Si todos los que votaron válidamente el 13 recién pasado optaran por un candidato el 17 de enero, Piñera necesitaría sumar 412.234 nuevos adherentes para ganar, mientras que Frei requiere sumar 1.415.246 votantes.

Eso equivale, para el candidato de la Concertación, a atraer al 77,5%, y para el abanderado de la Alianza, a captar el 22,6% de las 1.827.479 personas que votaron por Jorge Arrate y Marco Enríquez-Ominami.

Convengamos que freístas y piñeristas de diciembre no cambian su preferencia o lo hacen en cantidad similar, aunque el que tiene más votación siempre arriesga mayor flujo si la proporción de arrepentidos de última hora es la misma. Supongamos, como es dable hacerlo, que sólo un puñado (5%) de arratistas opta por el candidato RN-UDI y que la gran mayoría (95%) se moviliza por Frei junto al PC y a Juntos Podemos. Eso reduce la ventaja de Piñera a 615.272 votos, es decir, a 8,87 puntos porcentuales.

Eduardo Frei ganaría la elección, entonces, si consigue que se identifiquen y lo prefieran 72,7 de cada cien votantes de Marco. Sebastián Piñera conseguiría su acariciado anhelo si atrae al 27,4 de esos mismos votos.

No será fácil para el abanderado de la Alianza captar para sí 412.234 personas que marcaron preferencia por un candidato que se declaró nítidamente progresista y que, en la última recta de su campaña, se planteó como la “mejor opción para derrotar a la derecha”. De hecho, ese perfilamiento final de ME-O provocó el desplazamiento de 2 puntos de su votación hacia Piñera respecto de la fotografía tomada por el CEP semanas antes de la elección. Mi apreciación es que captará algo más de la quinta parte de los adherentes de Marco, es decir, poco más de 300 mil personas, llegando así a la votación de Lavín (48,7%) en 2000, bastante más que el 46,5% que sacó el propio Piñera en 2006.

Hay, por otra parte, unos 600 mil electores que optaron por ME-O y con distintos grados de entusiasmo se suman al abanderado de la centroizquierda que pasó a segunda vuelta.

El tema crucial es que hay medio millón de personas que dudan hoy si votar por Eduardo Frei o abstenerse, anular o dejar en blanco su voto, comportamiento potencial de muchos electores que votaron por Marco como expresión de descontento con la lentitud del avance democrático y social y exceso de conservadurismo ambiente, como clamor de impulso progresista y de renovación de la política y la sociedad chilena.

Estoy convencido que esta elección se puede ganar, a condición de dar señales suficientemente potentes de autocrítica, de acogida de las demandas que expresaron Marco y Arrate y de reunificación de los principales líderes del progresismo, que se manifestó disperso pero mayoritario en la primera vuelta.

La estrategia del oficialismo para enfrentar estos comicios fue conformar un amplio pacto: unir su votación de 2005 —de un 51,8%— al 7,4% del Juntos Podemos, alcanzando un 59,2% y permitiendo así aumentar fuertemente el número de parlamentarios electos, por la vía de doblar a la Coalición por el Cambio en más distritos, de modo de conseguir un quórum que permitiera modificar el sistema binominal, y la elección de diputados comunistas.

En septiembre llegaron los partidos de la Concertación y el PC al Servicio Electoral, a firmar lo que se llamaría el «pacto contra la exclusión». Directivos de la Democracia Cristiana y del Partido Comunista suscribieron en forma solemne una declaración en la cual se señalaba “que existía afinidad entre sus declaraciones de principios”... Más de algún dirigente fundador debe haberse dado una vuelta en su tumba, al saber sobre la afinidad de principios entre el humanismo cristiano y el marxismo leninismo.

La derrota la dieron los resultados del pasado domingo 13: el nuevo pacto obtuvo en diputados apenas un 44,36% de la votación, cerca de 15 puntos menos que en 2005. Los comunistas apenas aportaron un 2%, con lo cual la votación de los partidos de la Concertación, de un 42,34%, estuvo incluso por debajo de la Coalición por el Cambio, que sacó un 43,44%. La baja fue soportada principalmente por la DC, que cayó del 20,8% obtenido en 2005 a un 14,2%. Dejó así de ser el segundo partido de Chile, siendo superada por Renovación Nacional, que con su 17,8% escoltó a la UDI (23,04%) en los lugares de privilegio.

El famoso nuevo pacto fue incapaz de doblar a la Coalición en algún distrito; peor aun, fue duplicado por ésta en uno y superado por listas menores en otros dos. Obtuvo así sólo 57 diputados, 8 menos de los 65 obtenidos en 2005. Pero, siendo 3 de ellos comunistas, la Concertación vio disminuida su representación en la Cámara a apenas 54 diputados, 11 menos que en 2005, quedando por debajo de la Coalición, que alcanzó 58. Cinco de los diputados oficialistas llegaron terceros en su votación individual y fueron electos gracias al sistema binominal que tanto repudian. Entre otros, el secretario general del PS, Marcelo Schilling, y el presidente del PPD, Pepe Auth.

Peor es el resultado de la Concertación en el caso de la votación de senadores, donde alcanzó un 43,3%, siendo superada inapelablemente por la Coalición, que obtuvo un 45,1%. Esta es la derrota total: pasan a ser minoría, a pesar de que gracias al sistema binominal eligen 9 senadores, la mitad de los en disputa. Uno de ellos, Fulvio Rossi, llega tercero en votación personal y es elegido gracias al binominal.

La lista «Chile Limpio, vota feliz», que agrupó a los renunciados y despechados que no encontraron cupo en sus ex partidos, con votación del 5,4%, inferior a la normal del Juntos Podemos, eligió a 3 diputados. Ellos se suman a otros dos electos como independientes.

Hay así cinco diputados electos al margen de las listas grandes, lo que demuestra que el sistema binominal no excluye necesariamente a las listas chicas. Se completan 14 diputados electos por “fuera” en 5 de las 6 elecciones. Ello evidencia que la no elección de comunistas en el pasado era más bien una falta de caudal de votos y no una exclusión del sistema.

De hecho, la elección de dos diputados PC, en Iquique y Copiapó, se consigue con los votos de la izquierda de la Concertación (PPD y PS), que omiten presentar candidatos en esos lugares. El tercero, Guillermo Teillier, en el distrito de San Miguel, Lo Espejo y Pedro Aguirre Cerda, es electo producto de prácticas poco limpias para la democracia y para sus compañeros de pacto. Un acarreo grosero de los comunistas, que se fueron a inscribir a esta zona, queda demostrado al analizar las 47 nuevas mesas del distrito. Teillier obtiene en ellas sobre el 55% (en algunas llega al 76%), cuando en el resto sólo conseguía el 31%.

Las causas de resultado tan adverso, creo, están en una variedad de razones, que bien vale la pena tratar de dilucidar. Aquí van cuatro claves que pienso ayudan entender el fenómeno.

Legitimidad. Creo que la candidatura de Frei nació con un pecado original: La cúpula de la Concertación, al negarse a un sistema de primarias abiertas y competitivas, le restó legitimidad, circunstancia hábilmente aprovechada por Marco Enríquez, quien, con su discurso un tanto victimizado, logró establecer una duda que finalmente resultó corrosiva.

“Más Estado”. Alguien, que hoy se busca y cuya cabeza tiene precio, convenció al candidato de que el apoyo a la Presidenta Bachelet significaba que los chilenos querían “Más Estado”. Así, el mensaje original de la candidatura Frei fue literalmente ése. Creo que se trata del más formidable error de diseño comunicacional que haya cometido un candidato de la Concertación.

Tal discurso no es sólo difícil de entender (mucho menos entusiasmar) a la mayoría de la población, sino que además no corresponde al sentido común de una población cansada y desconfiada con los desaciertos de un Estado reconocidamente ineficiente. Peor aún, un Frei con discurso estatista, simplemente no resultó creíble. Mal que mal, se trata del ex Presidente más pro empresa privada que ha tenido la Concertación.

Organización. El propio candidato Frei dijo recientemente a los medios que, en su campaña, no se necesitaba un generalísimo. Bueno, el resultado parece indicar que sí se necesitaba: La falta de orden, los conflictos y contradicciones, los cambios permanentes de vocerías, en suma, el “despelote”, fueron el pan de cada día de esta fallida campaña. No sé si fue un esquema diseñado así deliberadamente, de una organización transversal y no jerárquica que no funcionó, o simplemente fue incapacidad de crear una estructura racional; el resultado es que aquí está uno de los puntos más débiles de esta fase de la campaña de Frei.

La aprobación de Bachelet. Estoy convencido que el nivel récord de aprobación de la Presidenta Bachelet terminó siendo un salvavidas de plomo para la campaña de Frei. Esta aprobación, tan abrumadoramente alta, terminó por paralizar cualquier intento de levantar un discurso propio. Frei nunca, o casi nunca, habló de los logros de su propio gobierno. Nunca levantó una promesa de por qué el futuro podría ser mejor en su eventual gobierno, algo, cualquier cosa capaz de entusiasmar y hacer soñar. Se limitó a hablar de “continuidad” y de un vago “vamos a vivir mejor”. O sea, de proyecto propio, ni hablar.

La candidatura de Frei se enfrenta ahora a una dificilísima segunda vuelta. Un millón de votos lo separa de la votación de Sebastián Piñera. Ya no quedan muchos cartuchos y, a juzgar por las declaraciones de los próceres concertacionistas, no todos están dispuestos a reconocer los errores cometidos. Tratar de revivir el Sí y el No, con alguna dosis de campaña de terror anti derecha, parece ser la única esperanza, y sin duda que se intentará: El problema es que, tal estrategia, implica necesariamente centrar la campaña en el pasado. Y los chilenos, que ya hablaron ayer bastante claro, definitivamente están más interesados en el futuro. 

En ésta hay sólo dos opciones y los contenidos de la discusión le serán muy propios, claros y contrapuestos.

Son sólo dos las alternativas: Eduardo Frei o Sebastián Piñera.

Ellos representan dos visiones del mundo, de la sociedad y del país.

1.- El individualismo o una concepción social y solidaria del hombre.

2.- La libertad entendida como un absoluto ilimitado, o un valor necesariamente acompañado de la responsabilidad social y personal.

3.- Un modelo donde el que manda es el capital, alternativo al que considera al trabajo como connatural y necesario al hombre para su realización.

4.- Dos concepciones económicas: La neoliberal con su idolatría del mercado o la que promueve crecimiento con justicia social.

5.- Un Estado pequeño, poco importante y con el menor rol posible. O un Estado al servicio del bien común y con un rol de protección y de regulación relevantes.

6.- Una sociedad en que cada uno se protege como puede o una en que la protección social se entiende como un deber del Estado.

7.- Un compromiso lejano o cercano a los más pobres y sectores medios de la población.

8.- Un sistema político que excluye y discrimina o uno donde reina el pluralismo y la inclusión de todas las ideas y pensamientos.

9.- Una democracia autocrática o aquella que promueve la participación y el rol de todas las organizaciones sociales.

10.- Un país donde la vigencia y la defensa de los Derechos Humanos no existe en la agenda gubernamental o donde este constituye un compromiso central de todas las instituciones.

11.- Un desarrollo donde el desafío ambiental y climático no está presente o donde este forma parte de un desarrollo realmente sustentable.

12.- Una Constitución pétrea e inamovible o una nueva Carta Fundamental, que sea capaz de reconocer los avances y de crear las nuevas instituciones que nuestra democracia requiere.

13.- Una sociedad y una democracia que favorece la concentración del poder o un país que combate esa concentración y que promueve la distribución de ese poder.

14.- Una práctica discriminatoria de la salud y la educación, donde el Estado no tiene una primera responsabilidad o una política que integra el esfuerzo público y privado, para asegurar la igualdad de oportunidades.

15.- Dos visiones de la relación de la política y de los negocios: los que creen en su mezcla y en la doble práctica y los que conciben el servicio público como una misión separada y exclusiva.

16.- Un país donde el abuso se tolera o este se combate permanentemente. Donde las prácticas indebidas se esconden o se aceptan , o donde estas se persiguen y castigan.

17.- Un programa donde su generación y objetivo está marcado por un sentido elitista y de ghetto y una propuesta donde la integración y cohesión social son elementos centrales de su aspiración.

18.- Dos líneas de valoración contradictoria de los años de esta democracia post-dictadura. En que se critica y se busca sustituir y en muchos retroceder en lo avanzado.

19.- Y, finalmente, dos sustentos políticos y humanos. Ambos legítimos, pero a su vez diferentes en su historia, en sus principios, en sus coherencias y en sus comportamientos.

Estos son temas de la esencia de una posición, que marcan el sentido, los objetivos y las características de un Gobierno nacional.

La elección del domingo pasado, nos señala que la mayoría de los chilenos comparte una visión democrática, progresista y con sentido social. La tarea consiste en aunar esas voluntades, con una actitud incluyente e inclusiva, para transformar ese resultado en una mayoría en las urnas el próximo 17 de enero.

Nadie podrá estar al margen de este dilema.

La opción de cada ciudadano marcara su destino y el de Chile.