Como de costumbre la crìtica solo cuenta en grandes lineas una historia, que se puede leer en todas partes y no entrega elementos para un anàlisis màs profundo de un film que usa un recurso tan atrayente -que desvìa la atenciòn- como las catastrofes, las apocalipsis y revelaciones, valiendoce como de costumbre de las profecias, en éste caso el Calendario Maya. Pero el film independiente de los efectos especiales (que a éstas alturas poco asombran)y de personajes que en ésto estoy de acuerdo, son de poca cosnsistencia, se abordan un temas, no menos importantes como; el poder de las grandes potencias mundiales, el deseo de conservar la especie animal y humana, la selecciòn genética de los mismos, limitando la entrada la salvaciòn a un puñado privilegiados de éste mundo, tema central del film y no la catastrofe en sì.
Abordando ademàs el manejo o manipulaciòn de la informaciòn, la entrega del presiente de los Estados Unidos (un negro), seguramnete una emulaciòn al presidente Obama en una entrega total y sacrificial al pueblo norteamericano seguramnete simbolo que el presidente de la potencia mas grande del mundo, no abandona el barco -como buen capitan- cuando éste se va a pique, y por ùltimo el continente que emerge de las aguas, si se presta atenciòn al film, és Africa...enfin hay muchos elementos interesantes a descriptar de un film que lejos de ser una maravilla o exelente film y que atrae a las masas, contribuye (rol en parte de la crìtica)a reflexionar, sobre temas no menos importantes, como el calentamiento global, el aumento de los niveles de los oceanos, la desapariciòn de los recursos hifroelectricos, la justicia social, la solidaridad...enfin, facil és quedarce con los aspectos mas impresionantes y espectaculares de un film norteamericano y de lo anecdotico, triste o divertido que puedan resultar algunas escenas.
Espero que mi comentario ayude a quienes han visto el film y a los que se sienten interesados por éste género de peliculas y que asistiràn a las salas de cine a abrir el debate y a cuestionarce sobre lo que realmente plantea "2012".

GF
http://117avenuedeparis.blogspot.com

Hola GF, he leído vuestro comentario y estoy totalmente de acuerdo con cada una de tus palabras cuando dices que las críticas de cine no entregan un análisis más profundo. Hace unos días leí la "crítica" de la película "La decisión más difícil" y de crítica no había nada más que un montón de quejas para el director de la película.
Si nuestro crítico hubiera hecho un verdadero análisis a la película sabría que no sólo es tragedia sino que en ella se presentan 4 principios éticos que mueven el actuar del profesional médico.
A mi parecer los "críticos" de cine del blog sólo se dejan llevar por "si me gustó la palícula es buena y hablo bien de ella", creo que falta algo más de estudio y objetividad al hacer las críticas.

Gracias y ese es el deber de cada uno de nosotros, manifestar el descontento, con la mediocridad reinante en los medios de prensa. Eso pasa porque no existe la real convicciòn de entregar realmente cultura, el "digamos critico", se deja ir por lo mas facil infantilizando a los lectores a los cuales éste medio u otros està destinado el articulo y no dan los instrumentos necesarios, como la crìtica bien hecha, no aquella que se dà como un flash, entre las noticias de asaltos o asesinatos, sino aquella que permita eflexionar, cuestionarce, cultivarce. Solo asì el periodismo a parte de entregar solamente una informaciòn, se hace parte de un proyecto mas amplio y noble, que és el de entregar cultura.

Si tiene la ocasion y si en Chile ya se eh estrenado, le recomiendo el interesante film "Le ruban Blanc" que trata sobre los origenes y raices dl mal, gracias a una serie de hechos que ocurren n un pueblo Aleman antes de la 1era guerra mundial. Film que eh recibido la Palma de Oro en el ùltimo festival de Cannes del realizador austriaco Michael Haneke.
Por el momento le dejo el sitio internet para que pueda ver algunas escenas:

www.lerubanblanc.com/

GF
http://117avenuedeparis.blogspot.com

Discrepo con lo planteado en los posteos. El problema es más bien de los medios y del espacio que le dan al desarrollo de la crítica. Andrés Nazarala ha hecho un buen trabajo en la segunda y también en medios como mabuse, medio orientado a una escritira en profundidad sobre cine.
No he visto la pelicula pero tampoco me gusta lo que dice GF debido a que el cine nunca ha servido para reflexionar sobre temas "profundos". Es ridiculo pensar que una pelicula de Emerich puede decir mas sobre las potencias mundiales que un libro de Naomi Klein. Tampoco estoy de acuerdo con que no hay elementos de juicio. La critica esta llena de opinion.
Aprendan a leer.

Claudia Urrutia,

Claro, el cine tambien es un momento para pasarlo bien, pero uno no impide lo otro. No se trata de "gravedad", se trata de que no podemos estar pasivos ante las tematicas que nos presentan los films.
Un ejemplo evidente nos lo presenta "2012", por ejemplo, si comparamos una persona mas formada intelectualmente, me refiero a lo normal, estuios, que lee con frecuencia y asiste a cualquiera de las manifaciones culturales (museos, exposiciones) y otra que solo asiste al futbol, y tiene una nula curiosidad por las artes, serà mas facil de manipular, de hacer pasar el mensaje publicitario (en el film aparecen al menos dos marcas de automoviles de lujo) los que adoptaran los miedos de las tan anunciadas apocalipsis y fin del mundo (nada de raro seà que éste films en parte esté financiado por una secta de aquellas que solo existen en los Estados Unidos).
Enfin, es solo para decir que la crìtica no solo debe limitarce a lo anecdotico de como estubo o fue hecha la pelicula, si los actores son buenos o malos o que costò una fortuna la realizaciòn. Un film es màs que eso, nos entrega tanto diversiòn como elementos de reflexion, diversiòn para aquellos que solo buscan pasar un buen momento y nada màs y otros como yo o Agmiranda (2) que estamos atentos o sensibles a una industria como el cine Americano que no tan solo "gentilmente nos dà diversiòn".

UNA PORQUERIA DE PELICULA. BASURA PURA.

Viernes en la tarde. Vamos con mi hijo a ver la pelicula a un Hoyts. Nos encontramos con una larga fila y la sala llena. Al salir me pregunto si estaremos bien como pais. Este tipo de producto llena salas y las pelculas chilenas no duran una semana en los cines. Hablo de peliculas de alta calidad como Turistas y Ilusiones opticas, muy bien comentada aqui por el critico al que mencionan. Me parece que la situacion es preocupante. En Francia el gobierno proteje al buen cine de gigantes con este. En Chile nos tragamos todo lo que se publicite comercialmente. Si el cine murio es por culpa de tonteras como esta.

Es verdad, acà en Francia tiene lo que muchos paices sueñan, una ley de protecciòn y financiamiento del cine. Pero no es solo el buen cine, y ahì usted se equivoca, la gran diversidad que Francia tiene en cuanto a producciòn cinematografica, va desde las comedias hasta el cine experimental. La diferencia con Chile, es que acà existe una cultura de cine, una prensa que habla de cine, una critica abundante de analisis cinematografico, lo que no impide, evidentemente, en que la gran mayorìa como en Chile se sienta atraìda por el cine americano (ver mis comentarios anteriores).

GF
http://117avenuedeparis.blogspot.com

Sra antonio usted fue a ver una pelicula nacional supongo? y se encontró con la larga fila del "2012" y la sala llena,porque de lo contrario no se que está criticando!!!

No se como tratan de ver bajo el agua y encontrarle algo bueno a este bodrio de película. Ni la selección genética ni la conservación de la especie se desarrollan bien, o acaso ante una nueva "Arca de Noé" vamos a trasladar elefantes y jirafas adultas en helicóptero? Obvio que se conservarán especies jóvenes, pequeñas y livianas. Pero claro, el director empecinado en mostrar efectos especiales impactantes a cualquier precio, hace lo posible por crear situaciones ridículas como éstas.

Ejercicios más interesantes son realizados por canales de cable que muestran, sin intención de contar historias tan pobres en contenido, que ocurriría ante una catástrofe o como serían los días posteriores a la desaparición del hombre. Creo que Emmerich tendría un gran futuro como director de animación 3D en NatGeo o History Channel y de paso abandona estas vergonzosas y livianas historias dignas de dibujos animados para niños de 7 años.

asmiranda a que cuatro ppios te refieres???

respecto al comentario de agmiranda, me gustaria saber a que principios eticos se refiere.

Es chistoso como GF habla de cultura y escribe valiendoce, quedarce, cuestionarce, cultivarce, limitarce, estubo. Critica a los medios chilenos y no sabe escribir. Para colmo pone su blog que el debe ver como una salvación mediática. Con razon le gusto el heroismo detras de 2012.

le recuerdo , que el cine es para entretener ... solo eso

Es tan pelicula gringa, que hay algunas cosas que aburren, lo que hay buenos efectos especiales, pero lo demas es nada.

Vi la pelicula con mi esposo y realmente la encontramos muuy entretenida,cumple absolutamente con el objetivo que tiene el cine que es de "ENTRETENER".
Si quiero aprender, estudiar sobre ciertos temas, empaparme de cultura,pue leo un libro con los temas correspondientes.
La pelicula está buenisima se las recomiendo absolutamente.
A los que escriben puras cosas negativas,creo que la pelicula los aterrorizó y los que critican tanto son unos intelectuales de pacotilla.
Después de todo creo que no está tan lejana de la realidad el argumento de la pelicula, basta ver los iceberg que se han desprendido y van viajando a Nueva zelanda,el clima extraño y lo más extraño aún la quietud del sol.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Antes de ver una película uno se interioriza del contenido de la misma y si lo acepta y vá es porque lo hizo sabiendo a lo que vá. A todos los criticones les pregunto para qué fueron a verla sabiendo que es la típica película de desastres con poco contenido y muchos efectos especiales?
Yo fuí y la verdad es que me entretuve muchísimo con el despliegue de efectos que tiene y para mí cumplió el objetivo que buscaba que era el de entretenerme y olvidarme de los mil y un problemas que tenía en ese minuto.

La verdad es la típica pelicula gringa donde los protagonistas son y seran siempre ellos, se esperaba que se hablara más de la teoría y lo único que se vio de eso fueron 3 minutos en toda la pelicula, además se repite nuevamente eso de que se recatara de la catastrofe a ciertas personas y nada más dejando ver a las potencias que siguen siendo una mie..., y lo demas como pelicula es una completa cag... lo expreso asi porque uno va con las mayores espectativas y al final ve lo de siempre, nada nuevo, siempre el gringo que salva casi a la humanidad, donde aparece justo el momento de (lo que sea, el wn que pilotea, el vehiculo que salva justo de todo, etc.), deberían usar un poco más la cabecita los guionistas o productores o directores, en fin espero que el avatar les rompa la ra...

Tanta discusion por una película yankee, donde solo les interesa mostrar qe son capaces de manejar un vehículo a pesar de cualquier catastrofe, puaj!! me aburri mucho en el cine.

Esta película se perdió, muy buenos efectos especiales, muy entretenida, pero su misterio en la previa a su estreno la liquidó...solo eso.

UUFFF patetica la pelicula con ese estilo yanqui barato es mas patetico aun ... cuando fui de vacaciones a temuco y venia a santiago me fui en un bus super flaite pero no me quejo, y para entretener pusieron 2012 y la gente al principio la recibio bien pero cuando iva avanzando la gente lo unico que queria era que la tele se apagara asi que NO MALA MALA ASQUEROSAMENTE MALA..